Решение от 03.07.2024 по делу № 33-6576/2024 от 06.06.2024

Судья Савищева А.В.             Дело № 33-6576/2024 (№ 2-16/2024)

УИД 22RS0067-01-2023-000767-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 г.                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей     Юрьевой М.А., Еремина В.А.,

при секретаре            Земских В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева С. А. к Пашкевичу В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Пашкевича В. А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев С.А. обратился в суд с иском к П. С.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 11-20 час. в районе здания *** по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота И., государственный регистрационный знак ***, под управлением П. В.А. и автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.

Происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, водитель П. В.А. свою вину в происшествии признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС», истца – ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГ ООО «Зетта Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 84 500 руб., но этой суммы недостаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость которого согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ № А000253/02-2023 без учета износа составила 275 570,32 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Медведев С.А., с учетом уточнения, просил взыскать с П. В.А. ущерб в размере 102 300 руб., расходы по подготовке досудебного экспертного заключения - 11 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 246 руб., расходы по подготовке искового заявления - 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2024 г., с учетом определения суда от 7 мая 2024 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с П. В.А. в пользу Медведева С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 102 300 руб., расходы по оплате заключения досудебной экспертизы в размере 5 967 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 246 руб.

Возвращена Медведеву С.А. государственная пошлина в размере 1 775 руб., как излишне уплаченная согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик П. В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности П. С.А. в дорожно-транспортном происшествии не основаны на правильном и всестороннем рассмотрении дела.

В заключение эксперта нет полного, объективного и всесторонне развернутого исследования механизма развития дорожно-транспортного происшествия, выводы о его механизме и определении действий водителей даны с учетом противоречивого анализа представленного видеоматериала и не объективной интерпретации данных. Заключение экспертов является недопустимым доказательством в части ответов на поставленные судом вопросы ***.

Выводы суда о несостоятельности возражений ответчика относительно установленного экспертом механизма дорожно-транспортного происшествия не основаны на фактах, установленных при рассмотрении дела. Описанные в извещении обстоятельства и схема дорожно-транспортного происшествия не соответствуют времени и месту его совершения.

Выражает несогласие с размером ущерба, взысканного с ответчика. Считает, что заключение эксперта в части ответов на вопросы о наличии на автомобиле истца повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, в полном объеме отвечает требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденным Министерством Российской Федерации, которые эксперт использовал при исследовании. Суд необоснованно взыскал ущерб, исходя из стоимости оригинальных новых запасных частей, поскольку экспертом установлено наличие в продаже новых аналоговых запасных частей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящий момент автомобиль истца полностью восстановлен. Со слов истца ремонт проводился частным лицом без заключения письменного договора. Какие-либо документы, подтверждающие покупку новых оригинальных запасных частей либо стоимость произведенного восстановительного ремонта, истец представить отказался, мотивировав их отсутствием.

Оценка изложенным обстоятельствам в соответствии с положениями части статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана.

Учитывая, что согласно экспертному расчету стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ с учетом наиболее разумного и распространенного способа восстановления с применением возможных к использованию новых деталей, изготовленных независимыми производителями, составляет без учета износа 87 900 руб., взыскание ущерба, исходя из стоимости новых оригинальных деталей, приведет к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П. В.А. – Ивашков А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец Медведев С.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 11 час. 20 мин. в районе здания № 7 по ул. Попова в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота И., государственный регистрационный знак ***, под управлением его собственника П. В.А. и автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *** под управлением истца.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, в котором отражена схема дорожно-транспортного происшествия, водитель П. В.А. указал на признание вины в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО АКК ***), истца – в ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО ААС ***).

ДД.ММ.ГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило Медведеву С.А. страховое возмещение в размере 84 500 руб. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГ и соглашения сторон.

Обращаясь в суд с иском, Медведев С.А. представил заключение специалиста №А000253/02-2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак В309АТ122, без учета износа заменяемых частей составляет 275 570,32 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, подготовленному экспертом Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, механизм дорожно-транспортного происшествия заключается в попутном, косом, касательном, эксцентрическом столкновении боковой правой части двигавшегося позади в попутном направлении с небольшим отклонением корпуса влево автомобиля Хонда Аккорд с боковой задней левой частью автомобиля Тойота И., двигавшегося непосредственно в момент начала контакта попутным курсом (угол 0° Ф а Ф 180°), при котором относительная скорость транспортных средств на участке контакта к моменту завершения деформации не была уравнена.

Автомобиль Тойота И. под управлением водителя П. В.А. выехал с дорожного участка прилегающей территории в районе <адрес>, произвел остановку автомобиля для пропуска пешехода, после чего возобновил движение с последующим перемещением в сторону левого ряда дорожного участка ул.Попова, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра по отношению к другим участникам дорожного движения. Позади по ходу движения автомобиля Тойота И. в левом ряду совершал движение в попутном направлении автомобиль Хонда под управлением водителя Медведева С.А.

Несоответствие действий водителя автомобиля Тойота И. П. С.А. требованиям пунктов 1.2, 8.1, 8.4, абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием и с наступившими далее последствиями.

При движении автомобиля Хонда Аккорд под управлением водителя Медведева С.А. по левому ряду проезжей части дорожного участка ул. Попова, без изменения водителем направления движения управляемого им автомобиля, в интенсивном режиме движения потока транспортных средств, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, водитель Хонда Аккорд не создавал помех другим участникам движения.

Экспертом установлено, что при движении автомобилей в попутном направлении по участку проезжей части ул. Попова, водитель Хонда Аккорд при заданной скорости 60км/час не имел объективной возможности предвидеть внезапное возникновение опасности для движения управляемого им автомобиля при соблюдении безопасного интервала и дистанции, обеспечивающей безопасность движения относительно впереди идущего автомобиля Тойота И..

Маневр, предпринятый водителем автомобиля Тойота И., был не только небезопасным, но и являлся неожиданным для водителя автомобиля Хонда Аккорд, имевшего право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению ко второму участнику движения.

Согласно материалу о происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГ, фотоматериалам на электронном носителе, представленным Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края, а также на основании проведенного детально-инструментального исследования экспертом установлено наличие механических повреждений комплектующих деталей транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, VIN № ***, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГ

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) автомобиля марки Хонда Аккорд, определённая на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств составила 202 300 руб. без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа - 97 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств «Хонда Аккорд» и «Тойота И.» произошло по причине виновных действий П. В.А., нарушившего Правила дорожного движения, который при перестроении в крайнюю левую полосу не уступил дорогу транспортному средству под управлением Медведева С.А., движущемуся в крайней левой полосе попутно без изменения направления движения, не имевшего технической возможности избежать столкновения, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда истцу, превышающего размер выплаченного ему надлежащего размера страхового возмещения.

Размер ущерба 102 300 руб., подлежащий взысканию, определен судом как разница между размером ущерба, определенным с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации без учета износа в ценах на дату проведения экспертизы - 202 300 руб. и суммой страхового возмещения в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО - 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения используются основные понятия и термины, в соответствии с которыми «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта в части, касающейся ответов на вопросы 1-4 о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения П. В.А. при перестроении из средней полосы в крайнюю левую полосу не выполнены.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом первой в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки доказательств установлено отсутствие вины Медведева С.А., ввиду отсутствия нарушений Правил дорожного движения, включая пункт 10.1, и отсутствия технической возможности избежать столкновение с автомобилем «Тойота И.».

Несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Отклоняя доводы жалобы относительно несогласия с определением размера ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 7.15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2024 ░.