Решение по делу № 2-9/2013 (2-835/2012;) от 13.04.2012

    Судья Щелканов М.В.                                                Дело № 33-14641/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Снытниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу Арутюнян С.А., Арутюнян Б.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Арутюнян Сусаны Аваковны, Арутюнян Бориса Амазасповича к Грешиловой Людмиле Геннадьевне о восстановлении нарушенного права, сносе самовольно возведенных строений,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения Арутюнян С.А., Арутюнян Б.А. представителя Купряхиной Н.А. – Купряхина А.А., Грешиловой Л.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного права и сносе самовольно возведенных строений.

Исковые требования мотивированны тем, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 450 кв.м., а также 3/10 доли жилого дома по адресу: <адрес> Ответчик также является собственником доли дома. Ответчиком в границах принадлежащего истцам земельного участка возведен забор, а также изменена площадь дома за счет увеличения площади террасы. Таким образом, увеличение площади дома произошло путем возведения террасы на земельном участке истцов. В связи с чем просят суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, снести возведенный забор в границах земельного участка, привести долю дома в соответствии планом технического паспорта БТИ по состоянию на 04.03.2009.

В судебном заседании истец Арутюнян С.А., а также представитель Арутюнян С.А. и Арутюнян Б.А. по доверенности Глущенко О.А. поддержали заявленные требования, пояснили, что препятствие в пользовании земельным участком заключается в возведении забора и террасы на земельном участке истцов площадью 450 кв.м.

Ответчик Грешилова Л.Г. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Купряхина Н.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Арутюнян С.А., Арутюнян Б.А. просят отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции жилой дом по адресу: <адрес> находится в долевой собственности сторон по делу: Арутюнян С.А. и Арутюнян Б.А. принадлежит по 0,15 доли дома, Грешиловой Л.Г. - 0,22 доли дома, Купряхиной Н.А. - 0,48 доли дома.

Купряхиной Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Дороговцева А.Ф. от 13.08.2009 также принадлежит земельный участок площадью 614 кв.м. по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельством о государственной регистрации права.

Истцы стали собственниками 0,30 доли жилого дома на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 24.02.2000, согласно которому Титова Н.Ф. продала истцам земельный участок площадью 450 кв.м., принадлежащий ей на основании свидетельства о праве собственности на землю от 13.07.1993 № 643, и размещенные на нем 0,3 доли жилого дома.

Титовой Н.Ф. до заключения указанного договора принадлежало на праве собственности 0,52 доли указанного жилого дома на основании договора дарения от 29.07.1993 года и земельный участок площадью 450 кв.м., выделенный ей при указанной доли дома.

27.11.1995 Титова Н.Ф. заключила договор дарения доли жилого дома, согласно которому Титова Н.Ф. подарила Зайченко Г.В. оставшиеся 0,22 доли дома.

Апелляционным решением Пушкинского городского суда от 26.02.2004 иск Зайченко Г.В. к Арутюнян С.А., Арутюнян Б.А., Титовой Н.Ф., Дороговцеву А.Ф., третьим лицам Климовой В.И., МУП БТИ Пушкинского района, администрации Пушкинского сельского округа об определении порядка пользованием земельным участком, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю № от 13.07.1993, признании недействительным договора купли- продажи земельного участка от 24.02.2000 и передаточного акта от 24.02.2000 в части отчуждения земельного участка, свидетельств о госрегистрации права от 17.04.2000 удовлетворен.

Суд определил порядок пользования земельным участком при указанном жилом доме, выделив в пользование Дороговцеву А.Ф. земельный участок площадью 597,31 кв.м., Зайченко Г.В. выделен в пользование земельный участок площадью 161,7 кв.м. и 1/2 доли дорожки общего пользования площадью 26,12 кв.м. В совместное пользование Арутюнян Б.А., Арутюнян С.А. выделен земельный участок двумя массивами площадью 115,7 кв.м. и 117,10 кв.м. и дорожки общего пользования площадью 26,12 кв.м. В совместное пользование Арутюнян Б.А., Арутюнян С.А., Зайченко Г.В. выделена также дорожка общего пользования площадью 52,25 кв.м.

Данным решением признано недействительным свидетельство № (номер свидетельства по тексту решения) от 13.07.1993 о праве собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. по адресу: Московская область, город Пушкино, Ярославское шоссе, д. 96. Также признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 450 кв.м. между Титовой Н.Ф. и Арутюнян С.А. и Арутюнян Б.А. от 24.02.2000 и передаточный акт от 24.02.2000. Также признаны недействительными свидетельства о госрегистрации за Арутюнян С.А. и Арутюнян Б.А. права долевой собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. от 17.04.2000.

Зайченко Г.В. оформлено право собственности на выделенный данным решением в пользование земельный участок площадью 161,37 кв.м. и ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 52,24 кв.м.

30.08.2005 Зайченко Г.В. подарила Слюсарь Д.В. принадлежащие ей 0,22 доли жилого дома, земельный участок площадью 161,37 кв.м. и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 52,24 кв.м.

14.05.2007 Слюсарь Д.В. подарила Грешиловой Л.Г. принадлежащие ей 0,22 доли жилого дома, земельный участок площадью 161,37 кв.м. и ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 52,24 кв.м. На указанное имущество Грешиловой Л.Г. получены свидетельства о государственной регистрации права.

Указанные земельные участки площадью 161,37 кв.м. и 52,24 кв.м. при домовладении поставлены на кадастровый учет с определенными границами.

В обоснование принятого решения судом указано, что Грешилова Л.Г., став собственником доли дома и части земельного участка при доли домовладении, ранее принадлежащих Зайченко Г.В., является правопреемником Зайченко Г.В., в связи с чем порядок пользования, установленный судом, распространяется на Грешилову Л.Г.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения спора в суде жилой дом не разделен. В связи с чем, возможность раздела земельного участка при доме исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд, с учетом требований ст.ст. 252, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 11.1, 11.4 ЗК РФ, ст.196 ГПК РФ дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие факта нарушения прав в связи с отсутствием у истцов прав на земельный участок площадью 450 кв.м. как на самостоятельный объект.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы в основном по своей правовой сути были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: