Решение по делу № 8Г-740/2020 [88-1919/2020] от 27.01.2020

№ №

27RS0010-01-2019-000514-19

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна Артура Лерниковича к ООО «Районная энергетическая компания», администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Акопяна А.Л. – Матвеева И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

         Акопян А.Л. обратился с исковым заявлением к ООО «Районная энергетическая компания» (далее – ООО «РЭК»), администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о возмещении материального ущерба в размере 302 873 рубля, расходов по оплате услуг экспертной организации – 4 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 229 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 20 000 рублей.

        В обоснование иска указал, что 30 апреля 2019 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> на принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, вследствие ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества, упала опора ВЛ электроснабжения, причинив автомобилю повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета специалиста составляет 302 873 рубля.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 июля 2019 года исковые требования Акопяна А.Л. удовлетворены. С ООО «РЭК» и администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края в равных долях в пользу Акопяна А.Л. в счет материального ущерба взыскано 302 873 рубля, а также взысканы расходы по оплате экспертизы в размере      4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 229 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 года решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 июля 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым суд взыскал с администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края в пользу        Акопяна А.Л. в счет материального ущерба 302 873 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 229 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «РЭК» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края.

Истец, представители ответчиков и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Представитель администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 года в 14 час 30 мин на автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак № принадлежащий Акопяну А.Л., припаркованный около забора приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, упала опора ВЛ электроснабжения, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению эксперта ООО «Амур Эксперт» от 22 мая 2019 года с учетом износа составляет 302 873 рубля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 июня 2019 года воздушная линия 0,4 кВ КТПН-9Ж с кадастровым номером №, протяженностью 4088 м, расположенная в <адрес> сельском поселении <адрес> (в том числе на <адрес>), находится в собственности Солнечного муниципального района <адрес>, дата государственной регистрации права 19 апреля 2017 года.

В соответствии с заключенным 6 сентября 2017 года между администрацией Солнечного муниципального района <адрес> и ООО «РЭК» договором аренды муниципального имущества № 13 указанная выше воздушная линия находится в аренде у ООО «РЭК» на срок с 1 января 2018 года до 31 декабря 2022 года.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу ущерба в виде повреждения транспортного средства произошло по вине обоих ответчиков в связи с бездействием и ненадлежащим выполнением обязательств по содержанию и обслуживанию объектов электроснабжения, относящихся к муниципальной собственности, возложив на собственника и арендатора объектов энергоснабжения обязанность по возмещению в равных долях ущерба из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о возложении на арендатора объектов энергоснабжения обязанности по возмещению ущерба.

Исходя из того, что за последствия ненадлежащего содержания имущества, приведшего к причинению вреда третьим лицам, отвечает собственник этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и установив, что на момент передачи имущества в аренду состояние электрических сетей не находилось в исправном техническом состоянии и требовало проведения капитального ремонта, решением Солнечного районного суда <адрес> от 20 августа 2018 года на администрацию Солнечного муниципального района возложена обязанность в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда организовать проведение капитального ремонта электрических сетей, расположенных в Березовском сельском поселении Солнечного муниципального района <адрес>, в том числе в отношении воздушной линии 0,4 кВ КТПН-9Ж, относящейся к собственности Солнечного муниципального района <адрес> и входящей в перечень объектов электроснабжения, переданных по акту приема-передачи от 6 сентября 2017 года в ведение ООО «РЭК»; ООО «РЭК» проводило осмотры линий электропередач, условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора производить капитальный ремонт имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно счел вывод суда первой инстанции о том, что ООО «РЭК» в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить истцу причиненный ущерб, ошибочным, в связи с чем решение суда отменил и принял новое решение о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на администрацию Солнечного муниципального района <адрес>, как собственника имущества, не обеспечившего надлежащее содержание имущества, вследствие чего произошло загнивание деревянной опоры ВЛ электроснабжения, приведшее к падению опоры на автомобиль истца и причинению ущерба.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции спор разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на администрацию Солнечного муниципального района <адрес> и о том, что вред подлежит возмещению ООО «РЭК» как владельцем источника повышенной опасности основаны на неверном толковании закона, повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи