Решение по делу № 33-6048/2024 от 05.02.2024

Судья Гордеев И.И.                               Дело <данные изъяты>

                                                                   50RS0<данные изъяты>-47

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          18 марта 2024 года                                         <данные изъяты>

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.

                судей: Жигарева Е.А. и Нагдасёва М.Г.

                при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 408\2023

по иску Васильевой Елены Васильевны к Дмитриевой Наталье Валентиновне о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, взыскании судебных расходов,

      по апелляционной жалобе Дмитриевой Натальи Валентиновны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 августа 2023 года

      заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

      объяснения явившихся лиц

                                           У С Т А Н О В И Л А:

      Васильева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дмитриевой Н.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного сносом ответчиком своей части дома, в сумме 463 066 руб., взыскании расходов на проведение оценки в размере 65 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 480,66 руб.

     В обоснование требований указано, что Васильева Е.В. является собственником квартиры №<данные изъяты>, расположенной в жилом доме блокированной застройки по адресу: <данные изъяты> Ответчик без необходимых на то разрешений и согласований снесла свою часть дома осенью 2020 года без компенсационных мероприятий для несущих конструкций части дома истца, в результате чего в комнатах № 1 и № 2 дома истца на поверхности пола появились просадки, на поверхности стен в углах вертикальные сквозные трещины, на поверхности потолка – трещины, что является последствиями сноса части дома ответчиком. Для определения стоимости восстановительного ремонта здания истец обратился к специалистам по оценке, которыми определена сумма ущерба, вместе с тем, в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, что послужило поводом для обращения в суд.

      Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 05.07.2022 г. исковые требования Васильевой Е.В. удовлетворены. В связи с поступлением заявления Дмитриевой Н.В. об отмене заочного решения, определением Солнечногорского городского суда Московской области от 14.10.2022 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

     Истец Васильева Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

     Ответчик Дмитриева Н.В. в судебное заседание не явилась, а ее представитель – Булавка О.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

     Третьи лица Буланов В.П., Васильев С.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

     Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 3 августа 2023 года взысканы с Дмитриевой Натальи Валентиновны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Васильевой Елены Васильевны (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба 310753 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 43550 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5682 руб., а в удовлетворении требований в большем размере отказано

    В апелляционной жалобе Дмитриева Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

     Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

    В заседание судебной коллегии явились истец Васильева Е.В., третье лицо Буланова В.П. и представитель ответчика Булавка О.В.. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

      Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

      В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ

      Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец Васильева Е.В. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

     Ответчик Дмитриева Н.В. является собственником кв. № <данные изъяты> и кв. № <данные изъяты> в доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <данные изъяты>

    Проверяя обоснованность доводов истца о том, что ответчик снесла принадлежащую ей часть жилого дома, повредив имущество истца, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена комплексная     строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

      Согласно выводам заключения эксперта № ЭЗ-217/2023 в конструкциях фундамента, стен, стропильной системы, внутренней отделки помещений квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> выявлены строительные дефекты и недостатки.

      В результате проведения работ по реконструкции жилого дома с демонтажем части здания (квартиры № 2 и № 3) произошло расстройство узла сопряжения (наращивания по длине) конькового прогона стропильной системы, что повлекло вертикальное смещение части конькового прогона и конькового узла сопряжения стропильных ног (ось Б/1) в сторону чердачного перекрытия, что привело к воздействию дополнительных горизонтальных сил (распора) на стены и образованию на данных участках стен трещин по внутренним углам, в том числе с разрывом обойного покрытия и трещин вдоль сопряжения с перекрытием, а также незакрепленные должным образом листы фанеры ограждающей вертикальной конструкции в уровне чердачного пространства.

     Иные выявленные строительные дефекты и недостатки образованы по причинам естественного износа и возникли до проведения реконструкции многоквартирного дома ответчиком.

     Выявленные дефекты явились следствием как длительной эксплуатации жилого помещения без ремонта (ветхость), так и следствием проведения ответчиком работ по демонтажу смежной части дома.

     Демонтаж части дома ответчиком оказал негативное влияние на технические свойства несущих конструкций, работы по реконструкции части дома проводились без разработки технической документации, при проведении работ допущены грубые нарушения, не были предусмотрены обязательные компенсационные мероприятия по усилению стропильной системы на участке срезанного конькового прогона, работы осуществлялись без отселения жильцов квартиры № 1 с нарушением правил ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

     Стоимость восстановительного ремонта в виде работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 310 753 руб.

     Суд принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имелось.

     По ходатайству представителя ответчика в заседание судебной коллегии был вызван и опрошен эксперт Нестеров Д.В., согласно показаниям которого демонтаж части дома ответчика оказал негативное влияние на технические свойства несущих конструкций, в частях дома, принадлежащего истцу. Стоимость восстановительного ремонта части дома, принадлежащего истцу, была рассчитана исходя из повреждений, имеющихся в комнатах № 1 и № 2, непосредственно примыкающие к сносимой части дома ответчика. В связи с чем судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что не все повреждения дома, принадлежащего истцу, возникли по вине ответчика, что исключает возложение на последнего возмещение стоимости восстановительного ремонта.

    Довод жалобы о том, что необходимо было применить процент износа не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае возмещению подлежит реальный ущерб.

     Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на ответчика Дмитриеву Н.В. в размере 310 753 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился факт того, что причиной образования дефектов и недостатков внутренней отделки квартиры № 1, ухудшения технического состояния части жилого дома, принадлежащего истцу, послужили действия ответчика по сносу части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

      В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

      Для обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта здания, что объективно подтверждается материалами дела, в размере 65 000 руб.

    С учетом пропорционально удовлетворенным требованиям суд верно взыскал указанные расходы в размере 43 550 рублей.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 августа 2023 года     оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Натальи Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи