Решение по делу № 2-1893/2018 от 28.08.2018

                                                                                                                   Дело № 2-1893/2018

                                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года                                                                               гор. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи     - Маркиной Т.И.,

При секретаре             - Свеженец Ю.В.,

с участием представителя истца по ордеру Никифоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишлянникова Василия Николаевича к Шородок Игорю Александровичу, Шородок Александру Ивановичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шишлянников Василий Николаевич обратился в суд с иском к Шородок Игорю Александровичу, Шородок Александру Ивановичу о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2015 года между ним и Шородок Игорем Александровичем заключен договор займа на сумму 800 000 руб., оформленный в форме долговой расписки. По условиям данного договора Шородок И.А. обязался вернуть вышеуказанную сумму в срок до 01.09.2017 года. В августе 2016 года он обратился к Шородку И.А. с требованием о возврате долга, но Шородок И.А. не собирался возвращать взятые в заем денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление против истца. В мае 2017 года с просьбой о примирении по уголовному делу к нему обратился отец ответчика Шородок И.А. – Шородок А.И. и при этом обязался быть поручителем по ранее заключенному договору займа. Между Шишлянниковым В.Н. и Шородок А.И. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которого поручителю установлен срок исполнения обязательств по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб. На момент обращения в суд с иском взятые на себя обязательства ответчики не исполнили. На неоднократные устные обращения по вопросу возврата займа, ответчики лишь ограничиваются устными обещаниями. В адрес ответчиков были направлены претензии по возврату долга, но ответа на претензии он не получил, долг не возвращен. Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 800 000 руб. и судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске, конверт возвращен в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения». Интересы истца в судебном заседании представлял представитель.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации.

Ответчик Шородок И.А. получил судебную повестку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 ч, но не получил судебную повестку в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 ч, конверт возвращен в адрес суда с отметкой почты России «истек срок хранения», а ответчик Шородок А.И. не получил судебную повестку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 ч, конверт возвращен в адрес суда с отметкой почты России «истек срок хранения», но получил судебную повестку в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 ч (л.д. 16, 17, 36, 40).

Суд, выслушав мнение представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, извещения о датах рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 ч и ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 ч были направлены в их адрес заблаговременно по адресу регистрации.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ходатайств о разбирательстве дела в отсутствие ответчиков не заявлено.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

             Статьей 807 ГК Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шишлянниковым В.Н. и Шородок И.А. заключен договор займа, что подтверждено распиской (л.д. 21).

Из содержания данной расписки следует, что Шородок Игорь Александрович ДД.ММ.ГГГГ взял у Шишлянникова Василия Николаевича денежные средства в размере 800 000 рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между Шишлянниковым Василием Николаевичем и Шородок Александром Ивановичем заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Шородок Александр Иванович обязуется отвечать перед займодавцем Шишлянниковым Василием Николаевичем за Шородок Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> за возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем и заемщиком и оформленного в форме долговой расписки на сумму 800 000 руб. Срок исполнения обязательств наступает: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая размер суммы основного долга или его части (л.д. 23).

На момент рассмотрения дела судом срок исполнения последней части возврата суммы в 300 000 руб. по договору поручительства также наступил.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчики не исполнили взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд присуждает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, так как договором предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишлянникова Василия Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Шородок Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, и с Шородок Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, солидарно в пользу Шишлянникова Василия Николаевича сумму займа в размере 800 000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11200 руб., а всего 811200 руб. (восемьсот одиннадцать тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Т.И. Маркина