Решение от 15.07.2021 по делу № 2-1348/2021 от 08.04.2021

Дело № 2 – 1348/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г.              г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Луценко В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском (с учётом уточнений) к Луценко В.В. о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, взыскании задолженности в размере 1 211 873, 47 рубля (в т.ч. основной долг 280 714, 51 рубля, проценты – 656 464, 75 рубля, неустойка 274 694, 21 рубля) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 204 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами ДАТА был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 8250 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20, 9 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик неоднократно допускал просрочку, чем нарушал условия договора и не выплатил кредитные денежные средства. Досудебная претензия истца о расторжении договора и выплате кредитной задолженности оставлена без удовлетворения (л.д.3 – 5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик Луценко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, причины не явки суду не известны.

Поскольку ответчик не имеет места регистрации, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката для представления интересов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Кудряшова Б.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, так же ходатайствовала о снижении неустойки, начисленной Банком, в связи с её несоразмерностью просроченному обязательству, так же заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все письменные материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 825 000 рублей на условиях срочности и возвратности, сроком на 60 месяцев, под 20, 5 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик факт заключения между сторонами спорного кредитного договора и получения кредитных денежных средств не оспаривает (л.д. 15 – 36, 41 – 46).

Ответчик не производит оплату кредитных средств и процентов за пользование деньгами.

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении кредитного договора в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков истцу.

    С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (не внесением денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

Письменное требование истца о досрочном возврате кредита и расторжении договора оставлено без удовлетворения (л.д. 47).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Поскольку Банком заявлено требование о досрочном возврате кредита, включая взыскание с ответчика всех начисленных процентов и предусмотренных договором штрафных санкций (штрафные проценты), данное требование влечёт за собой изменение условий договора займа, которое изначально было заключено сторонами.

    В данной ситуации (с учётом принятой истцом позиции по досрочному взысканию кредита), изменение срока возврата кредитных средств является изменением существенного условия кредитного договора, что влечёт необходимость расторжения договора по требованию заёмщика, который (в условиях досрочного взыскания суммы кредита и всех неустоек) будет лишён того, на что рассчитывал при заключении кредита.

При таких обстоятельствах требования ответчика о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

    Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что Луценко В.В. вносил денежные средства в счёт оплаты спорной кредитной задолженности. Последний платёж был совершён ответчиком ДАТА в сумме 61, 51 рубля (л.д. 43).

Из условий кредитного договора и графика платежей следует, что после частичного погашения кредитной задолженности очередной платёж по кредиту (применительно к спорному периоду) должен был быть осуществлён ответчиком ДАТА.

    Следовательно, об отсутствии оплаты кредита в счет погашения задолженности кредитор узнал (должен был узнать) ДАТА.

    Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, последний платёж должен быть осуществлён ответчиком ДАТА.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Доказательств обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истцом в материалы дела не предоставлено.

    Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Следовательно, срок исковой давности по кредитной задолженности ответчика должен исчисляться отдельно по каждому просроченному им платежу.

    Общий срок исковой давности составляет 3 года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

С настоящим иском (с учетом его сдачи в отделение почтовой связи) АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд ДАТА (л.д. 83).

    Соответственно, период подлежащий взысканию кредитной задолженности ответчика (с учётом применения пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком), определяется судом с ДАТА.

    С учётом изложенного, срок исковой давности о взыскании очередного платежа, который должен был состояться ДАТА, истцом пропущен.

    С учётом изложенного, период времени, в течение которого ответчиком подлежала уплата кредитных средств, определяется судом с ДАТА по ДАТА (день вынесения настоящего решения), поскольку именно с ДАТА судом принято решение о расторжении кредитного договора, соответственно, его условия (включая график платежей до ДАТА), в дальнейший период времени не подлежат применению, так как договор прекратил своё действие.

    Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи суд полагает необходимым определить период взыскания с ответчика задолженности, указанный истцом в изменении иска, т.е. с ДАТА, так как данный расчет фактически исполнен в пользу ответчика.

    Соответственно, за период с ДАТА по ДАТА (согласно представленному истцом графику платежей) Луценко В.В. подлежало к оплате (основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами) 849 186, 48 рубля, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика, так как срок исковой давности по взысканию данных платежей истцом не пропущен.

    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, право Банка на неустойку презумируется законодательством

Из представленных документов следует, что период не оплаты кредитной задолженности составляет значительный период, в течение которых ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами, не имея права извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае не исполнения (не надлежащего) исполнения обязательств по оплате кредита, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0, 054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу. При этом на суму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размер 20, 5 % годовых (л.д. 16).

Тем самым, размер взыскиваемой истцом неустойки фактически составляет 19, 71 % годовых (0, 054 х 365 дн.).

Заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки исчислена им в размере 274 694, 21 рубля (при этом размер основного долга исчислен в сумме 280 714, 51 рубля).

Суд отмечает, что предусмотренная договором ставка неустойки (19, 71 % годовых), значительно превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования (ключевую ставку), установленную Центральным банком РФ.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, превышение её размера над ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), материальное положение ответчика в условиях экономического кризиса и сложной эпидемиологической ситуации в связи с пандемией коронавируса, несомненно влекущей ухудшение финансового положения граждан, учитывая, что неустойка является мерой ответственности лица за не исполнение обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым снизить её размер.

    С учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительный период не исполнения ответчиком кредитных обязательств, размер полученного и не возвращённого кредита, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 100 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 204 рубля (л.д. 12, 206).

Поскольку решение суда в части состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 12 230, 85 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░.░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░.░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 949 186 ░░░░░░ 48 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 230 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░.░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░.