Решение по делу № 33-4735/2024 от 17.04.2024

Судья Шулико А.С.          дело № 33-4735/2024, 2-1734/2023,13-192/2024

25RS0010-01-2023-001516-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года          г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Беляевой Ольги Борисовна к Куприяновой Оксане Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по частной жалобе Куприяновой О.А.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 14.03.2024 о взыскании расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы

у с т а н о в и л:

решением Находкинского городского суда от 18.05.2023 удовлетворены исковые требования Беляевой О.Б. к Куприяновой О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе производства по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.09.2023 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», с возложением обязанности по ее оплате на ответчика.

В связи с невыполнением указанной обязанности по оплате экспертного заключения ответчиком, руководитель ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» заявил о взыскании стоимости экспертизы в сумме 28 800 руб.

Судом постановлено определение о взыскании с Куприяновой О.А. в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» расходов по оплате стоимости экспертного заключения № 91/100 от 03.11.2023 в размере 28 800 руб.

С указанным определением суда не согласилась ответчик Куприянова О.А., просит его отменить по доводам частной жалобы.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ (если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая требования экспертного учреждения, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами процессуального законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Куприяновой О.А. судебных расходов, связанных с производством экспертизы.

Поскольку в данном случае правовой интерес истца по делу признан судом обоснованным, то с ответчика правомерно взысканы судебные расходы за производство экспертизы, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Довод частной жалобы о назначении по делу судебной экспертизы в отсутствие ходатайства ответчика противоречат протоколу судебного заседания от 13.09.2023, где указано на поступившее ходатайство от ответчика о проведении экспертизы.

Иные доводы частной жалобы не влекут отмену вынесенного судом определения, поскольку документально не подтверждены, выводы проведенной по делу экспертизы, судом приняты при вынесении судебного акта по делу, в связи с чем, не являются основанием к отмене оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 14 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Куприяновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий