Решение по делу № 2-1345/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-1345/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 июня 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Красильниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Е.В. к Сметанину Д.В., третье лицо: Сметанин В.А., об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, находящимися в долевой собственности, не чинить препятствия в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Е.В. обратилась в суд с иском к Сметанину Д.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> и не чинить ответчиком препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указала, что она и ответчик Сметанин Д.В. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В данном жилом доме проживает и состоит на регистрационном учете Сметанин В.А., за которым она осуществляет уход.

Поскольку между Сметаниным В.А. и Сметаниным Д.В. родственные отношения не поддерживаются более 5 лет, считает, что общее пользование жилым домом и земельным участком невозможно.

Просит суд:

- определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:

- обязать Сметанина Д.В. не чинить препятствий собственнику Даниловой Е.В. и поживающему в доме Сметанину В.А. при проходе через калитку с улицы, а также при проходе с крыльца в дом, а также при проходе из тамбура в дом непосредственно.

Данные входы закрепить в общем пользовании обоих собственников и проживающего в доме Сметанина В.А.;

- все помещения, расположенные в Лит.А на 1 этаже, оставить в совместном пользовании Даниловой Е.В., Сметанина В.А. и Сметанина Д.В., также закрепить в общем пользовании собственников выход, расположенный сзади дома и ведущий в огород;

- обязать Сметанина Д.В. не чинить препятствий в пользовании данными помещениями, а также предметами интерьера и быта, расположенными на данном этаже;

- помещения на втором этаже: туалет (0,9 кв.м), ванную (4,0 кв.м), жилую комнату (31 кв.м), жилую комнату (13,5 кв.м) закрепить в пользовании Даниловой Е.В. и Сметанина В.А.;

-обязать Сметанина Д.В. не чинить препятствий в пользовании мебелью и другими предметами интерьера, расположенными в помещениях индивидуального проживания Даниловой Е.В. и Сметанина В.А.;

- жилую комнату (57,1 кв.м), коридор (2,9 кв.м) на 2 этаже оставить в общем пользовании, также закрепить в общем пользовании лестницу, на крыльце, ведущую в дом, лестницу из Литера А на второй этаж, а также лестницу, ведущую в комнату общего пользования (57,1 кв.м);

- обязать Сметанина Д.В. не чинить препятствий в пользовании данными общими помещениями и мебелью, иными предметами, расположенными в данных помещениях общего пользования;

- закрепить за Сметаниным Д.В. в индивидуальное пользование помещения, расположенные на 3 этаже, общей площадью 53,0 кв.м;

- обязать Сметанина Д.В. не чинить препятствий в пользовании и владении индивидуальными жилыми помещениями, закрепленными за Даниловой Е.В.;

- закрепить в пользовании Даниловой Е.В. и Сметанина В,А. правую часть земельного участка, а также стеклянную теплицу, баки для полива огорода;

- закрепить за Сметаниным Д.В. левую сторону земельного участка, а растущие на ней плодовые деревья и кустарники закрепить в общем пользовании Даниловой Е.В. и Сметанина Д.В.;

- обязать Сметанина Д.В. не чинить препятствий во владении и пользовании ? долей земельного участка, теплицей, баками для полива и плодовыми деревьями и кустарниками;

- взыскать с ответчика расходы на представительство в судах, заключенному между Сметаниным В.А. и Даниловой Е.В., в размере 10 000 рублей, и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

Истец Данилова Е.В. поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить, пояснив в судебном заседании, что Сметанин Д.В. не чинит препятствий в пользовании имуществом.

Ответчик Сметанин Д.В. с исковыми требованиями Даниловой Е.В. не согласен, возражает против предложенного истцом раздела дома и земельного участка, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждении заявленных требований, а именно не представлено доказательств нуждаемости истца в жилом помещении, Данилова Е.В. никогда в доме не проживала и не проживает.

Кроме того, пояснил, что не чинит препятствия Даниловой Е.В., Сметанину В.А. в пользовании жилым домом и земельным участком.

Третье лицо Сметанин В.А. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третье лица Сметанина В.А. - Данилова Е.В. поддерживает заявленные исковые требования.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 ст. 252 ГК РФ).

Как установлено судом, жилой дом (3 этажа), общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности истца Даниловой Е.В. (1/2 доля) и ответчика Сметанина Д.В. (1/2 доля), что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.28-29).

В жилом доме зарегистрирован, по постоянному месту жительства третье лицо Сметанин В.А..

Собственники Данилова Е.В. и Сметанин Д.В. не зарегистрированы по месту жительства в данном доме.

Также установлено, что истец Данилова Е.В. приобрела право собственности на ? долю спорного дома в апреле 2016 года, в данном доме никогда не проживала.

Длительное время в спорном доме проживал муж ее матери – Сметанин В.А. и его сын ответчик Сметанин Д.В., между которыми сложился порядок пользования домом и земельным участком.

Истцом Даниловой Е.В. предложен вариант порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Ответчик Сметанин Д.В. возражает против такого варианта.

Судом разъяснено право на проведение строительно-технической экспертизы, от которой стороны отказались, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно требований ст.79 ГПК РФ суд признает факт установленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что истец в спорном доме не зарегистрирована, в нем не проживает, помещениями не пользуется, с заявлением о чинении ей ответчиком препятствий в пользовании и проживании в доме в правоохранительные органы не обращалась, ключи от дома и доступ в него имеет, о чем не раз говорила в судебном заседании.

Исходя из того, что нуждаемость истца в спорном доме как в месте для постоянного проживания отсутствует, её обращение в суд направлено на установление для Сметанина Д.В. иного порядка пользования домом, данный порядок между сторонами не сложился, ответчик возражает против предложенного порядка пользования домом, истец в спорном доме никогда не проживала, ответчик проживал в доме длительное время, в том числе совместно со Сметаниным В.А., который о нарушении своих прав не заявляет, имеет доступ в дом и не утратил право пользования им, истец имеет возможность приходить в дом, суд приходит к выводу о том, что оснований к установлению порядка пользования, изложенного в иске, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для определения порядка пользования жилыми помещениями предложенного истцом.

Кроме того, судом по результатам оценки всех представленных доказательства не установлено факта чинения истцу и третьему лицу ответчиком препятствий в пользовании спорным домом и земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме объяснений самого истца относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований Даниловой Е.В. суду не представлено, в том числе доказательств того, что Сметанин Д.В. препятствует ей и Сметанину В.А. во владении и пользовании недвижимым имуществом.

Что касается требований об определении порядка пользования земельным участком, судом установлено, что данный земельный участок находится в общем пользовании.

Суд считает, что передача истцу левой части земельного участка, а ответчику – правой, то есть конкретно-определенной части земельного участка, означало бы передачу в натуре части общего земельного участка, что не согласуется с положениями ст.247 ГК РФ.

Суду истцом не представлено доказательств, какой конкретно мебелью и предметами интерьера чинит препятствия в пользовании ответчик.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований не чинить препятствия в пользовании имуществом и об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, находящимися в долевой собственности.

Что касается требований Даниловой Е.В. о взыскании судебных расходов, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку согласно материалов дела судебные расходы на услуги представителя Даниловой Е.В. и нотариальные расходы понес Сметанин В.А. (третье лицо), однако от него заявления о взыскания судебных расходов в материалах дела отсутствует.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Даниловой Е.В. к Сметанину Д.В., третье лицо: Сметанин В.А., об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, находящимся в долевой собственности, не чинить препятствия в пользовании имуществом отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 27 июня 2017 года.

        Судья                            А.Н. Кандалина

Решение не вступило в законную силу