Решение по делу № 2-811/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-811/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево                                                               01 октября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

с участием истца Рощиной Е.П., представителя истца Ерохина А.Н., представителя ответчика Бахмацкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рощиной Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рощина Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 106 708 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, судебных расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 7 000 руб., за услуги по составлению искового заявления 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы 102,80 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В феврале-марте 2019 года в процессе таяния снега из-за аварийного состояния кровли дома произошла протечка талых вод и залив жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. В результате залива была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, вследствие чего был причинен ущерб. 16 февраля 2019 года подавала заявку диспетчеру ЖЭУ «Нижегородское РЭУ-11» по факту протечки кровли и залива помещения, которая была зарегистрирована за №93-243. В этот же день позвонила в УК ООО «Главное управление жилищным фондом» по телефону горячей линии, указанному на сайте управляющей компании, ее заявка была зарегистрирована за №93-240. Однако никаких действий ни ЖЭУ «Нижегородское РЭУ-11», ни УК ООО «Главное управление жилищным фондом», совершено не было, на осмотр жилого помещения никто не пришел, акт о заливе не составлял. 12 марта 2019 года было подано заявление начальнику Жилищно-эксплуатационного управления «Нижегородское РЭУ-11», в котором сообщила о неудовлетворительном состоянии кровли и о невыполнении управляющей компанией своих обязанностей по обеспечению уборки кровли и проведении ремонта кровли. Также просила направить комиссию для осмотра и оценки ущерба квартиры. Начальник участка Жилищно-эксплуатационного управления «Нижегородское РЭУ-11» Бахмацкий А.В. акт о заливе не составил. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в оценочную компанию ООО «Бизнес Сервис». За оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры было оплачено в ООО «Бизнес Сервис» по договору от 13.03.2019 года 7000 рублей. При проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры присутствовал Начальник участка Жилищно-эксплуатационного управления «Нижегородское РЭУ-11» Бахмацкий А.В. 15.03.2017 года при проведении осмотра жилого помещения в присутствии представителя УК ООО «Главное управление жилищным фондом» - Бахмацкого А.В. был составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: ... В соответствии с отчетом №05У.19 от 13 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 106 708 рублей. 05 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, однако ответ на претензию на сегодняшний день не поступил.

Истец Рощина Е.П. и ее представитель Ерохин А.Н. уточнили требования, просили взыскать в счет возмещения ущерба 77228 рублей, штраф в размере 38614 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 102 рубля 80 копеек.

Представитель ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом», действующий по доверенности, Бахмацкий А.В. относительно суммы ущерба возражений не представил.

Третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, Обособленное подразделение «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд с учетом мнения участника процесса считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в силу п. 2 данных Правил крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 8). Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, что не оспаривалось ответчиком.

Следовательно, в силу норм ЖК РФ на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в котором находится квартира, занимаемая истцом.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил организация по обслуживанию фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно Приложению № 7 Правил устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Из представленного в материалы дела акта от 13 марта 2019 года (л.д. 158), следует, что при осмотре квартиры истца установлено наличие разводов, отслоений обоев, увлажненность.

Факт протекания кровли и затопления квартиры, занимаемой истцом, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о доказанности факта нахождения кровли спорного жилого дома в неудовлетворительном состоянии вследствие чего произошло затопление квартиры истца.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., после залива в феврале - марте 2019 года составляет 77 228 руб. В указанную стоимость входит стоимость работ, отделочных материалов, а также стоимость машин-механизмов и малой механизации. Ответчик довод о несогласии с указанным размером убытков суду не представил.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 ст.1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что управляющая организация обязана содержать в исправном состоянии кровлю дома, предотвращая возможность ее протечки и причинения вреда потребителю услуги, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 77 228 руб.

С целью защиты своих прав в судебном порядке истец обратилась к оценщику для оценки суммы ущерба, заплатив за оказанные услуги 7 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция (л.д. 58). Данные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по управлению многоквартирным домом, данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями норм ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, жилое помещение которой находится в неудовлетворительном состоянии из-за протекания кровли уже длительное время, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, по вине ответчика, является сумма в размере 5 000 руб.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца о возмещении убытков.

В силу изложенного, руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Рощиной Е.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в заявленном истцом размере 38614 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им почтовые расходы в сумме 102 рубля 80 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2816,84 руб.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рощиной Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в счет возмещения ущерба 77228 рублей, штраф в размере 38614 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 102 рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в доход бюджета муниципального образования Медведевский муниципальный район государственную пошлину в размере 2816 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                               Т.Н. Гаврилова

    Мотивированное решение составлено 07 октября 2019 года.