Решение по делу № 2-4555/2018 от 06.06.2018

    Дело № 2-4555/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием истца Кожановой Л.Б., представителя истца Гликиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кожановой Людмилы Борисовны к администрации городского округа г. Воронеж, Маликову Митрофану Алексеевичу, Еремину Евгению Александровичу о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей, -

УСТАНОВИЛ:

    Кожанова Л.Б. обратилась в суд с иском к администрации г.о. г. Воронеж, Маликову М.А., Еремину Е.А., в котором просила:

    сохранить жилое помещение <адрес> с кадастровым номером (№) в перепланированном состоянии, выразившемся в устройстве выхода из комнаты площадью 11,8 кв.м. (лит. А) в комнату площадью 15,7 кв.м. (лит. А), согласно техническому паспорту, изготовленному Бюро Технической инвентаризации Коминтерновского района г. Воронежа, по состоянию на 02.02.2018 года;

    признать за Кожановой Л.Б. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой <адрес> с кадастровым номером (№), без перераспределения долей, согласно техническому паспорту, выполненного Бюро Технической инвентаризации Коминтерновского района г. Воронежа, по состоянию на 02.02.2018 года, с учетом самовольных пристроек – коридора площадью 4,7 кв.м. (лит. А), туалета площадью 1,1 кв.м. (лит. А), кухни площадью 6,4 кв.м. (лит. А), жилых комнат площадью 15,7 кв.м. и 15,0 кв.м. (лит. А), кухни площадью 9,1 кв.м. (лит. А), коридора площадью 6,8 кв.м. (лит. А1), санузла площадью 2,8 кв.м. (лит. А1), а всего общей площадью 151,6 кв.м., с осуществлением входа в жилое помещение (№) через отапливаемую веранду (лит. а1);

    взыскать с Маликова М.А., Еремина Е.А. расходы на проведение экспертного исследования в размере по 7 500 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере по 300 рублей с каждого.

    В обоснование иска указано, что Кожанова Л.Б. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного жилого дома являются Маликов М.А., Еремин Е.А., которым также принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Земельный участок (№) находится в общей долевой собственности указанных лиц. Порядок пользования спорным домовладением между сторонами сложился, Еремин Е.А. пользуется жилым помещением (№), Маликов М.А. – жилым помещением (№), Кожанова Л.Б. – жилым помещением (№). В целях улучшения жилищных условий была сделана перепланировка и реконструкция жилого помещения (№), в результате чего общая площадь указанного помещения увеличилась на 61,6 кв.м. и составляет 88,8 кв.м. При обращении Кожановой Л.Б. в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию, последней в выдаче разрешения было отказано. При этом, реконструкция выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Поскольку в настоящий момент узаконить данный объект, кроме как в судебном порядке не представляется возможным, истец обратилась с настоящим иском в суд.

    В судебном заседании истец Кожанова Л.Б., ее представитель по устному заявлению (ФИО)7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик администрация городского округа г. Воронеж представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Ответчики Маликов М.А., Еремин Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, требующее устранения нарушений его права, должно представить доказательства, что спорное имущество принадлежит ему на законных основаниях, объем и размеры принадлежащего ему имущества, а ответчик препятствует ему в пользовании имуществом путем неправомерных действий.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ч.ч. 1, 2, 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4–6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 Градостроительного кодекса РФ), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Верховный Суд РФ указал, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что Кожанова Л.Б. является собственником 1/3 доли в праве обей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (№).

Сособственниками указанного жилого дома является Маликов М.А. и Еремин Е.А., которым принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 12.12.2017 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 12.12.2017 года, Кожановой Л.Б., Еремину Е.А., Маликову М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 680+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, соответственно.

Из пояснений участников процесса и технического паспорта на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок <адрес> следует, что указанный жилой дом разделен на квартиры: жилое помещение № 1 занимает Еремин Е.А., жилым помещением № 2 пользуется Маликов М.А., жилым помещением № 3 –Кожанова Л.Б.

Жилое помещение № 1 включает в себя следующие помещения: лит. А2 (коридор) площадью 6,6 кв.м., лит А2 (санузел) площадью 3,2 кв.м., лит. А (кухня) площадью 9,6 кв.м., лит. А (жилая комната) площадью 13,5 кв.м., лит А (жилая комната) площадью 17,8 кв.м. При этом помещения лит. А2 (коридор, санузел) и лит. А (кухня) являются самовольно возведенными.

Жилое помещение № 2 включает в себя следующие помещения: лит. А1 (коридор) площадью 3,1 кв.м., лит. А1 (санузел) площадью 3,4 кв.м., лит. А1 (кухня) площадью 6,3 кв.м., лит. А (коридор) площадью 3,9 кв.м., лит. А (жилая комната) площадью 15,3 кв.м., лит А (жилая комната) площадью 12,3 кв.м. Помещения лит. А1 являются самовольными постройками.

Жилое помещение № 3 включает в себя следующие помещения: Лит А (коридор) площадью 4,7 кв.м., лит. А (туалет) площадью 1,1 кв.м., лит. А (кухня) площадью 6,4 кв.м., лит. А (жилая комната) площадью 15,7 кв.м., лит. А (жилая комната) площадью 15,0 кв.м., лит. А (жилая комната) площадью 15,4 кв.м., лит. А (жилая комната) 11,8 кв.м., лит. А (кухня) площадью 9,1 кв.м., лит А1 (коридор) площадью 6,8 кв.м., лит. А1 (санузел) площадью 2,8 кв.м. При этом помещения в лит. А общей площадью61,6 кв.м. являются самовольно возведенными.

Кожанова Л.Б. просит сохранить в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии часть жилого дома – жилое помещение № 3, состоящее из лит. А, А1, общей площадью 88,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что проведенная в указанной части жилого дома перепланировка, реконструкция ничьих прав и законных интересов не нарушает, улучшает жилищные условия проживающих в ней лиц.

При обращении Кожановой Л.Б. в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства жилого дома лит. А (комн. 1-5, 8), лит. А1 (комн. 9, 10) и лит. а1, расположенного по адресу: <адрес>, ответом № 9483132 от 22.03.2018 года было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ввиду отсутствия соглашения всех участников долевой собственности на распоряжение, владение и пользование спорным имуществом.

Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование № 235/18 от 27.03.2018 года, проведенное ООО «Воронежский центр экспертизы». Согласно указанному экспертному исследованию, строения лит. А (помещ. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8), лит. А1 (помещ. №№ 9, 10), лит. а1 жилого помещения <адрес>, не противоречат требованиям норм, предъявляемых к подобным строениям (сооружениям), соответствуют требованиям СНиП, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, градостроительным требованиям, исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких-либо смещений конструкций, не создают угрозу жизни и здоровью людей. По примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению строения, не противоречат нормам и правилам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим, нормам охраны окружающей среды.

Исходя из изложенного, строения лит. А (помещ. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8), лит. А1 (помещ. №№ 9, 10), лит. а1 жилого помещения <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а сохранение строений лит. А (помещ. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8), лит. А1 (помещ. №№ 9, 10), лит. а1 жилого помещения <адрес>, в реконструированном виде, возможно.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности представленного экспертного исследования. Заключение дано компетентным органом, имеющим в своем штате соответствующих специалистов. Указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, принимается судом во внимание в качестве письменного доказательства, к тому же никем не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, часть жилого дома по адресу: <адрес> - строения лит. А (помещ. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8), лит. А1 (помещ. №№ 9, 10), лит. а1 жилого помещения <адрес>, реконструированы и перепланированы в существующих границах дома, не нарушают чьих-либо интересов, не создают угрозы для жизни и здоровья кого-либо, не создают препятствий для совладельцев, расположены также в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Кожановой Л.Б. о сохранении в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии части жилого дома по адресу: <адрес> - строения лит. А (помещ. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8), лит. А1 (помещ. №№ 9, 10), лит. а1 жилого помещения <адрес>, общей площадью 88,8 кв.м., а также требования о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 24.03.2015 N 479-О возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Кожановой Л.Б. были понесены расходы по оплате услуг ООО «Воронежский центр экспертизы» за составление экспертного исследования № 235/18 от 27.03.2018 года. Несение данных расходов подтвержадется представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 148 от 16.03.2018 года на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось отсутствие согласия участников долевой собственности урегулирования спора во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о том, в счет возмещения судебных издержек подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Воронежский центр экспертизы» за составление экспертного исследования № 235/18 от 27.03.2018 года. Таким образом, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, по 7 500 рублей с Еремина Е.А. и Маликова М.А., суд находит обоснованными.

При подаче иска Кожановой Л.Б. была оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, что подтверждается чеком от 01.06.2018 года ПАО «Сбербанк» Онлайн. Принимая во внимание состоявшееся в пользу истца решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с Еремина Е.А. и Маликова М.А. расходов по оплате госпошлины по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кожановой Людмилы Борисовны к администрации городского округа г. Воронеж, Маликову Митрофану Алексеевичу, Еремину Евгению Александровичу о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей - удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома по адресу: <адрес> - строения лит. А (помещ. №(№)), лит. А1 (помещ. №(№)), лит. а1 жилого помещения <адрес>, общей площадью 88,8 кв.м., с кадастровым номером (№) в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии.

Признать за Кожановой Людмилой Борисовной право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 151,6 кв.м., с кадастровым номером (№)

Взыскать с Еремина Евгения Александровича в пользу Кожановой Людмилы Борисовны судебные расходы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 7 800 рублей.

Взыскать с Маликова Митрофана Алексеевича в пользу Кожановой Людмилы Борисовны судебные расходы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 7 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                          В.В. Ятленко