Решение по делу № 33-7017/2019 от 01.10.2019

Дело № 33-7017/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     31 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Пономаревой Т.А.,

судей    :             Боровского В.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре              С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6251/2019 по апелляционной жалобе истца Смирнова С.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова С.И. к товариществу собственников жилья «Комфорт» о признании незаконным бездействия в непредоставлении ответов на обращения и информации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения истца Смирнова С.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Смирнов С.И. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Комфорт» (далее - ТСЖ «Комфорт»), после уточнения исковых требований просил признать бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении истребованной и указанной в обращении и претензии информации о способе оплаты ЖКУ и взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома без оплаты дополнительных комиссионных сборов, незаконным и ущемляющим право истца как потребителя услуг на её получение.

В обоснование иска истец ссылался на те обстоятельства, что он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика обращение о предоставлении сведений о возможности внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт без взимания комиссионных сборов. 22.01.2019 направил ответчику претензию на несоблюдение установленных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков предъявления потребителям истребованной информации относительно оказываемых ТСЖ жилищно-коммунальных услуг и способах их оплаты, и вторично просил о предоставлении информации.

В своем письме от 25 января 2019 года, направленных на электронную почту истца и почтовым отправлением на бумажном носителе, ответчик указал об отсутствии нарушения права истца на получение истребуемой информации, поскольку порядок предоставления ответов на обращения потребителей регулируется не постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Между тем ответ на обращение о предоставлении информации о способе оплаты ЖКУ и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома без дополнительных комиссионных сборов истцу не был представлен.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Смирнов С.И. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил, что является предметом иска, не исследовал существенные обстоятельства дела, допустил неправильное толкование норм материального права.

Указывает, что после уточнения исковых требований истец не предъявлял требование о признании действий (бездействия) ответчика, выразившиеся в нарушении сроков предоставлении информации.

Ответчиком установлено два способа оплаты ЖКУ и взносов на капитальный ремонт МКД, которые предусматривают оплату услуг посредника в форме комиссионных сборов.

Ответ на обращение о предоставлении информации о способе оплаты ЖКУ и взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома без дополнительных комиссионных сборов истцу не представлен по настоящее время. Указанная информация отсутствует и на информационном стенде для нанимателей и собственников жилых помещений, потребителей ЖКУ, что, по мнению истца, ущемляет его права как потребителя.

В суд апелляционной инстанции ответчиком ТСЖ «Комфорт» представлены возражения, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для её удовлетворения.

На разрешение апелляционной жалобы представитель ответчика ТСЖ «Комфорт» в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении апелляционного разбирательства не просил.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смирнов С.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившегося участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в частности иную информацию - в срок, установленный соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанность по предоставлению которой управляющей организацией, товариществом или кооперативом собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

В силу абзаца 4 статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В силу пп. "а" п. 65 вышеуказанных Правил, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты;

Из указанных норм права следует, что потребители вправе по своему выбору уплачивать коммунальные платежи наличными денежными средствами, в том числе путем внесения денежных средств исполнителю.

Как следует из письменных материалов дела и установлено в суде первой инстанции, управление домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ответчиком ТСЖ «Комфорт» на основании Устава, утвержденного решением Общего собрания членов ТСЖ «Комфорт» согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика было направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении информации о возможности внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, не предусматривающей взимание дополнительных комиссионных сборов.

Не получив ответ на обращение, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в которой указал на непредставление ему ответа в трехдневный срок, а также повторно изложил просьбу.

На указанные обращение и претензию истца ответчиком был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, из содержания которого следует, что ТСЖ «Комфорт» получило обращение и претензию, и направило для юридической оценки и подготовки мотивированного ответа. Данный ответ был получен истцом лично 26.01.2019, о чём свидетельствует отметка на письме. Также в данном ответе сообщалось, что в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В дополнение к ответу от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и претензию от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен дополнительный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, в котором указано, что ТСЖ «Комфорт» выставляет потребителям услуг счет-извещения для оплаты услуг за жилое помещение и коммунальные услуги, и капитальный ремонт. В состав данных счет-извещений не входят дополнительные комиссионные сборы. Комиссионный сбор взимаемый банком при оплате счет-извещений является прибылью (стоимостью услуг по принятию денежных средств и перечислению на расчетный счет) банка и устанавливается непосредственно самим банком.

Данный ответ был получен истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, о чём сделана соответствующая отметка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца на предоставление ему ответа на поданные последним обращения и претензию не нарушены.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

Так, из материалов дела следует, что ответ на обращение истца был дан ответчиком, вместе с тем несогласие ответчика с данным ответом по мотиву того, что он не содержит сведений по существу поставленного истцом вопроса, не исключает права истца, как потребителя, по своему выбору оплачивать коммунальные услуги, как наличными денежными средствами, так и в безналичной форме, а также судебной защиты путем предъявления иска об обязании ответчика предоставить ему соответствующую информацию, которая, по мнению истца, ему не была предоставлена.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В рассматриваемом же случае избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление нарушенного, по мнению истца, права на получение информации, принимая во внимание, что требования к ответчику о предоставлении истцу такой информации суду не заявлено, а в рамках гражданского судопроизводства суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что ТСЖ «Комфорт» не обладает государственно-властными полномочиями, в связи с чем к спорному правоотношению не подлежит применение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

Вместе с тем ссылка суда на положения указанного нормативного правового акта не может повлечь отмену по существу правильного решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы о том, что после уточнения исковых требований истец не предъявлял требование о признании действий (бездействия) ответчика, выразившиеся в нарушении сроков предоставлении информации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Судья Дмитриева Д.Е.