Решение по делу № 2-1129/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-1129, 1186/2019 УИД 43RS0034-01-2019-001637-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Слободской

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

с участием истца (ответчика) Петрашевского Д.А.,

представителя истца (ответчика) Беседа А.Н.,

представителя ответчика (истца) Жилиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрашевского Дмитрия Анатольевича к администрации города Слободского Кировской области об устранении препятствий пользования земельным участком путем сноса расположенного на участке строения и по встречному иску администрации города Слободского к Петрашевскому Дмитрию Анатольевичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендной платы,

у с т а н о в и л :

Петрашевский Д.А. обратился в суд с иском к администрации города Слободского Кировской области об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, предоставленным ему на основании договора аренды №1/2017-74 от 23.11.2017, путем сноса расположенного на участке строения - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Наличие на земельном участке строения подтверждается справкой ООО «КадастрПлюс» б/н от 24.06.2019.

Муниципальное образование «город Слободской» в лице муниципального казённого учреждения «Администрация город Слободского Кировской области» обратилось в суд с иском к Петрашевскому Д.А. с требованием о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени. В обоснование требований указали, что ответчику Петрашевскому Д.А. 23.11.2017 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключен договор аренды земельного участка №1/2017-74 от 23.11.2017. В нарушение условий договора аренды ответчик: в течение года с момента заключения договора не приступил к строительству на предоставленном земельном участке, а также за период с 23.11.2018 по 30.06.2019 не внес арендную плату. После уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика неустойку (пеню в соответствии с. п.5.2 Договора аренды земельного участка №1/2017-74 от 23.11.2017) за период с 31.12.2018 по 24.10.2019 в размере 2376 рублей 11 копеек.

В судебном заседании Петрашевский Д.А. на исковых требованиях об устранении препятствий пользования земельным участком настаивал, исковые требования администрации города Слободского о расторжении договора аренды и взыскании пени не признал.

Представитель Петрашевского Д.А. – Беседа А.Н. в судебном заседании просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, предоставленном Петрашевскому Д.А. в аренду, обязать администрацию города Слободского снести строение, расположенное на земельном участке. Исковые требования Администрации города Слободского в части расторжения договора не признал, указывая, что в течение года Петрашевский Д.А. не приступил к строительству на земельном участке, так как на нем был обнаружен объект капитального строительства – строение в кирпичном исполнении. Самостоятельный снос объекта не возможен. Наличие этого строения ограничивает месторасположение стройки будущего здания. Кроме того на земельном участке отсутствуют коммуникации (водопровод, канализация), что еще больше ограничивает месторасположение будущего здания. Беседа А.Н возражал против удовлетворения требований администрации города Слободского о взыскании пени по договору аренды, указывая, что при наличии задолженности по арендным платежам, на основании решения Слободского районного суда Кировской области от 13.06.2019 у Администрации города Слободского также имелась задолженность перед Петрашевским Д.А. в сумме 32181 рубль 87 коп. Петрашевский Д.А. 09.10.2019 обращался в администрацию города Слободского с требованием произвести зачет встречных требований, в котором администрацией ему было отказано. 25.10.2019 задолженность по арендным платежам Петрашевским Д.А. оплачена. Считает, что оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Представитель администрации города Слободского Жилина Е.Б. в судебном заседании исковые требования Петрашевского Д.А. не признала, указала, что на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном Петрашевскому Д.А. в аренду на основании договора аренды №1/2017-74 от 23.11.2017, отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства. До заключения договора Петрашевский Д.А. выезжал на земельный участок, осматривал его, видел, что расположено на земельном участке, никаких вопросов при заключении договора аренды к арендодателю у него не возникало. В соответствии с п. 3.1.1 Договора аренды арендодатель передал земельный участок Петрашевскому Д.А. свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. В то же время Петрашевский Д.А. нарушил условия договора аренды по внесению арендной платы, и не приступил к освоению земельного участка в течение года. Данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора аренды. Кроме того, с Петрашевского Д.А. подлежит взысканию пеня за период с 31.12.2018 по 24.10.2019 в размере 2376 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеются следующие сведения: наименование – землепользование, статус – учтенный, дата постановки на учет – 30.08.2016, способ образования – (с указанием кадастрового номера родительского объекта) образование из земель, местоположение - <адрес>, площадь – 169 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – бытовое обслуживание, сведения о расположении на земельном участке объектов капитального строительства в границах земельного участка – отсутствуют. 30.11.2017 зарегистрирована аренда по договору аренды земельного участка от 23.11.2017 в пользу арендатора Петрашевского Д.А.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ право, предусмотренное ст. 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, лицо, владеющее имуществом на праве аренды, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является землями населенных пунктов.

На основании протокола по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельных участков, администрация города Слободского заключила с Петрашевским Д.А. 23.11.2017 договор аренды земельного участка №1/2017-74. Аренда земельного участка от 23.11.2017 зарегистрирована в пользу арендатора Петрашевского Д.А., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

В соответствии с договором аренды арендодатель передал земельный участок, с кадастровым номером <адрес>, площадью 169 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «бытовое обслуживание», Петрашевскому Д.А. В соответствии с п. 3.1.1 Договора земельный участок свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Арендатор в соответствии с п. 3.2.2 Договора обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, указанным в п. 1,3 (бытовое обслуживание) и на основании п. 3.2.15 арендатор обязан освоить, приступить к строительству на земельном участке, в течение одного года с даты заключения договора аренды.

На основании п. 8.4 Договора аренды настоящий договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 43:44:310192:113, согласно которому арендатор удостоверяется, что земельный участок осмотрен им лично, претензий к месторасположению, состоянию пригодности для использования по назначению участка не имеется.

Как следует из материалов дела, копии межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенных по адресу: <адрес>, в 2017 году Петрашевским Д.А. земельный участок был осмотрен, границы земельного участка были согласованы всеми заинтересованными лицами.

Согласно показаний свидетеля, кадастрового инженера Мезенцевой Н.И., следует, что на момент составления межевого дела в 2015 г. о наличии строения на земельном участке Петрашевский Д.А. знал, знал и том, что собственник строения не установлен, среди капитальных строений объект не найден. Всем трем заказчикам межевого дела по участкам ЗУ-1, ЗУ-2, ЗУ-3 оно выдавалось. Также согласно показаниям Мезенцевой Н.И. межевое дело (его общая часть) была одинаковая у всех трех заказчиков, а именно описание, какие привязки использовали, координатное описание на каждый участок друг за другом, то есть ЗУ-1 заканчивается, тут же начинается ЗУ-2, то есть и среднеквадратичную погрешность, и с кем согласовывали. Заключение кадастрового инженера опять же одно на все три участка. Затем схема геодезических построений: какими привязками пользовались, и опять же все три участка показаны. Чертеж земельных участков – опять все три земельных участка показаны с теми точками поворота, которые были закреплены на местности. Схема расположения земельных участков, которая была, была вся на три участка, четко можно различить все три участка. А вот дальше выдавалась каждому отдельно часть: акт согласования по первому участку, постановление и схема, согласованная с администрацией по этому постановлению каждому конкретно. То есть, если первая часть межевого плана одна на всех, то конечная часть у каждого была своя. Петрашевскому было выдано данное межевое дело, как и другим заказчикам. В межевом деле четко было указано, что на участке ЗУ-3 есть строение, и Петрашевский не мог этого не знать, схема расположения строений печатали во все три межевых дела. Собственник данного строения установлен не был, при межевании участков.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Строение бесхозяйной недвижимой вещью в порядке предусмотренном ст. 225 ГК РФ не признано.

Петрашевским Д.А. суду не представлено данных, которые бы свидетельствовали, что объект, расположенный на земельном участке мешает освоению земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Петрашевский Д.А. при заключении договора аренды осматривал земельный участок, знал о расположении на земельном участке бесхозяйного строения, претензий к месторасположению, состоянию пригодности для использования по назначению участка у него не имелось, в удовлетворении требований о сносе строения Петрашевскому Д.А. следует отказать.

Разрешая требования администрации города Слободского о расторжении договора аренды земельного участка суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из материалов дела, требование о расторжении договора аренды заявлено администрацией в связи с тем, что Петрашевский Д.А. не вносит арендную плату и не приступил к освоению земельного участка в течение года.

В силу части третьей статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из представленных суду материалов, администрация города Слободского направляла Петрашевскому Д.А. претензию в которой ставился вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате (т.1 д.д.27). Однако, по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, арендная плата Петрашевским Д.А. своевременно не внесена по причине наличия задолженности администрации города Слободского перед Петрашевским, что подтверждается решением Слободского районного суда Кировской области от 13.06.2019, и обращения Петрашевского с требованием о проведении взаимозачета требований.

Впоследствии арендная плата внесена Петрашевским Д.А. в полном объеме 24.10.2019 (т.1 л.д.105).

Таким образом, требование администрации Петрашевским исполнено.

В тоже время, как следует из претензии, направленной Администрацией в адрес Петрашевского Д.А., в ней не содержится такое требование как расторжения договора аренды в связи с не освоением земельного участка (отсутствием начала строительства), а указано только на образовавшуюся задолженность по оплате аренды и содержится требования о погашении данной задолженности и пени. Требование же о расторжении договора аренды в связи с тем, что Петрашевский не приступил к строительству на данном земельном участке в течение года с даты заключения договора аренды, впервые было заявлено представителем администрации только в исковом заявлении в нарушении требований ст.619 п.3 ГК РФ.

Неосвоение земельного участка в течение года обусловлено наличием спора между Петрашевским Д.А. и администрацией г.Слободского – по поводу наличия строения на земельном участке.

На основании изложенного в удовлетворении требований о расторжении договора аренды следуют отказать.

Разрешая требования администрации города Слободского к Петрашевскому Д.А. о взыскании пени суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч.3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Петрашевский Д.А. при подписании договора аренды земельного участка №2/2017-74 от 43.11.20019 обязался своевременно вносить арендную плату (пункт 3.2.7 Договора). При этом годовая арендная плата определена в сумме 19994 рублей.

За нарушение условий Договора в части внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (п.5.2). Данное условие соответствует требованиям ст.330 ГК РФ.

Поскольку Петрашевский Д.А. обязательства по уплате арендной платы вовремя не исполнил, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Размер пени за период просрочки уплаты арендной платы за период с 31.12.2018 по 24.10.2019 составляет согласно расчету администрации города Слободского в размере 2376 рублей 11 копеек.

Расчет проверен судом и признан верным.

На основании изложенного исковые требования администрации города Слободского в части взыскания пенсии подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Петрашевскому Дмитрию Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к администрации города Слободского Кировской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, предоставленным на основании договора аренды №1/2017-74 от 23.11.2017, путем сноса расположенного на участке строения, отказать.

Исковые требования администрации города Слободского к Петрашевскому Дмитрию Анатольевичу о расторжении договора аренды земельного участка №1/2017-74 от 23.11.2017, взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Петрашевского Дмитрия Анатольевича пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка №1/2017-74 от 23.11.2017 за период с 31.12.2018 по 24.10.2019 в размере 2376 (две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 11 копеек.

Администрации города Слободского в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-18.12.2019.

Судья                 подпись            Е.Н. Мельникова