Решение по делу № 33-24632/2016 от 03.11.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24632/2016 Судья: Степанова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева В.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года по делу №2-3963/16 по иску Николаева В.Н. и Николаевой М.В. к Козлову В.И. о восстановлении срока для принятия наследства по закону, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и о признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истцов Николаева В.Н. и Николаевой М.В., их представителя адвоката Фридланда А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика Козлова В.И. – Рылатко В.И. и Сарахатуновой В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.10.2000 г. умерла Н. (л.д.11).

С заявлением о принятии наследства после Н. в установленный срок обратилась её дочь К. (л.д.102), которой 28.04.2001 г. было выдано нотариусом Санкт-Петербурга С. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества в виде <адрес> (л.д.9, 107), где она была зарегистрирована по месту жительства совместно с матерью с 1973 г. (л.д.49).

04.05.2001 г. за К. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д.6).

05.12.2015 г. К. умерла (л.д.10), её наследником по закону первой очереди является супруг – Козлов В.И., зарегистрированный с 04.09.2001 г. совместно с ней по тому же адресу и принявший наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу (л.д.71, 74, 75).

Николаев В.Н. – сын Н. и брат К., также заявивший о принятии наследства по закону после смерти последней (л.д.70, 72), и его дочь Николаева М.В. – внучка Н. – в январе 2016 г. обратились в суд с иском к Козлову В.И., просили восстановить пропущенный срок для принятия наследства по завещанию после Н., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 28.04.2001 г. на имя К. и аннулировать запись о её праве собственности на квартиру, признать за истцами по 1/3 доле в праве общей собственности на эту квартиру в порядке наследования по завещанию.

В обоснование своих требований истцы указали, что 03.03.1997 г. Н. было составлено завещание, в соответствии с которым из принадлежавшего ей имущества квартиру она завещала К., Николаеву В.Н. и Николаевой М.В. (л.д.7), истцы о его существовании не знали, со слов Н. знали о её намерении оставить завещание на имя детей - К. и Николаева В.Н., однако после смерти матери К. сообщила, что завещания не оставлено и что мать хотела оставить квартиру дочери, которая совместно с ней проживала и ухаживала за ней. Николаев В.Н. поверил сестре, не возражал против воли матери и не обращался к нотариусу. Однако К. перед своей смертью сообщила о существовании завещания, после чего истцы получили его у нотариуса.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2016 г. в удовлетворении требований истцов отказано. Отменены обеспечительные меры в виде ареста спорной квартиры.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить принятое судом решение и удовлетворить их требования, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права, настаивают на доводах об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства и указывают на противоречие решения положению ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица – нотариуса Санкт-Петербурга Попейко М.И., извещенной о времени и месте судебного заседания, представившей соответствующее заявление (л.д.197, 201).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о противоречии решения суда первой инстанции ст.1111 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство допускает возможность призвания к наследованию наследников по закону в случае, когда наследники по завещанию не приняли наследство, на что указывает п.1 ст.1161 ГК РФ.

Согласно абзацу первому данного пункта, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Абзацем вторым того же пункта предусмотрено, что в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

В данном случае, согласно содержанию завещания, оно было составлено не в отношении всего имущества наследодателя, а только в отношении квартиры.

При этом в силу п.2 ст.1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Следовательно, поскольку К., будучи указана в завещании от 03.03.1997 г., одновременно являлась наследником Н. по закону, вследствие непринятия наследства по завещанию Николаевым В.Н. и Николаевой М.В. соответствующая часть наследства должна была перейти к К., принявшей наследство по закону, на основании абзаца первого п.1 ст.1161 ГК РФ.

В свою очередь, доводы истцов о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства суд правильно признал несостоятельными.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 ст.1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В данном случае, по обстоятельствам дела, истцы знали об открытии наследства после Н., на что указывает и содержание искового заявления.

Из искового заявления также следует, что со слов Н. истцам было известно о её намерении оставить завещание в пользу Николаева В.Н. и К. Следовательно, после открытия наследства Николаев В.Н. при наличии у него соответствующей заинтересованности мог и должен был принять меры к обнаружению завещания, каких-либо препятствий к этому не имелось, на что указывает то обстоятельство, что после смерти К. в декабре 2015 г. завещание было немедленно обнаружено и выдано истцам нотариусом по их обращению.

В свою очередь, доводы истцов о том, что К. ввела их в заблуждение, сообщив об отсутствии завещания, никакими доказательствами не подтверждены, а кроме того, даже в случае таких действий К. её брат мог бы полагаться не на её слова, а на собственную осведомленность о волеизъявлении матери, и проверить наличие завещания. Соответственно, Николаева М.В., которая являлась совершеннолетней к моменту смерти Николаевой Л.И., также могла узнать о наличии завещания и о его содержании.

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что Николаев В.Н. наряду с К. относился к числу наследников по закону, т.е. мог наследовать независимо от наличия завещания, однако с заявлением о принятии наследства не обратился, т.е. согласился с переходом прав на квартиру в порядке наследования к его сестре.

Поскольку никаких доказательств существования препятствий к реализации наследственных прав истцов ими не представлено, нельзя сделать вывод и о соблюдении второго условия, предусмотренного пунктом 1 ст.1155 ГК РФ, для восстановления срока для принятия наследства – обращения наследника в суд в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска срока для принятия наследства. В данном случае смерть К. в качестве такого обстоятельства рассматриваться не может.

Таким образом, принятое по настоящему делу решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: