Решение по делу № 2-1077/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-1077/2022

51RS0002-01-2022-000900-91

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                                                                       город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца Томаревой И.А. – Литвиновой А.А.,

представителя ответчика Федосеенко Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Томарева В.П., Томаревой И.А. к Федосеенко Ж.Г., Пивоварчику Э.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Томарев В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Федосеенко Ж.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником (на праве общей долевой собственности) квартиры, расположенной по адресу: ***. *** произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №***, собственником которой является ответчик Федосеенко Ж.Г.

По факту залития комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «УК Мурманремстрой», ООО «МЖЭУ №***» составлен акт от ***, согласно которому причиной залития послужили действия жильцов квартиры №*** ввидц переливания воды через раковину в кухне.

Согласно заключению об оценке специалиста ООО «Юриставто консалтинг» №*** от *** рыночная стоимость восстановления ущерба составляет 310592 руб., расходы на проведение Оценки составили 25000 руб.

Истец Томарев В.П. просил взыскать с ответчика Федосеенко Ж.Г. ущерб в размере 372 843 руб., расходы не проведение оценки специалистом в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 7178,43 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в третьего лица, а в последующем в качестве соответчика привлечен Пивоварчик Э.Г., зарегистрированный и фактически проживающий на дату залития в выше расположенной квартире (адрес***), также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Мурманремстрой».

Также в ходе рассмотрения дела в судебном заседании *** в качестве соистца вступила Томарева И.А. (*** истца Томарева В.П. и второй собственник на праве общей совместной собственности жилого помещения истца), в судебном заседании *** было представлено уточнение исковых требований, в части размера ущерба, согласно которому истцы просили взыскать в свою пользу ущерб в размере 310592 руб., расходы не проведение оценки специалистом в сумме 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7178,43 руб. При этом настаивали на требованиях к ответчику Федосеенко Ж.Г., как к собственнику жилого помещения – вышерасположенной квартиры №***, из которой произошло залитие ***.

Истцы Томарев В.П. и Томарева И.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежаще.

Представитель истца Томаревой И.А. – Литвинова А.А. в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, окончательно сторона истцов просит взыскать с собственника жилого помещения Федосеенко Ж.Г. материальный ущерб в том числе с учетом выводов судебной экспертизы в сумме 249448 руб., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5694 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2500 руб., возвратить Томареву В.П. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1638,43 руб.

Представитель ответчика Федосеенко Ж.Г. – Васильев В.В. в судебном заседании возражал против иска, полагал, что ответственность за причинение ущерба должен нести фактический причинитель ущерба - наниматель жилого помещения, по вине которого произошло залитие.

Ответчик Пивоварчик Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в ходе рассмотрения дела поддерживал полностью позицию, выраженную представителем ответчика Федосеенко Ж.Г. – Васильевым В.В., дополнительно пояснил, что ответчик Федосеенко Ж.Г. является его ***, собственником квартиры, в которой проживает и зарегистрирован он (ответчик Пивоварчик Э.Г.), пояснил, что не отрицает факт залития квартиры истца ввиду своих (ответчика Пивоварчика Э.Г.) неумышленных случайных действий, поскольку при мытье посуды на кухне, забыл закрыть и оставил не выключенным кран с горячей водой.

Выслушав представителей сторон, заслушав судебных экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения адрес*** являются истцы Томарев В.П., Томарева И.А., которые зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства (справка формы №*** ГОБУ «МФЦ» от ***).

Как подтверждено выпиской из ЕГРН Росреестра по МО от *** собственником жилого помещения №*** указанного дома является ответчик Федосеенко Ж.Г.

*** между Федосеенко Ж.Г. и Пивоварчиком Э.Г. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель предоставляет квартиру адрес*** в г. Мурманске за плату во владение и пользование для проживания в ней.

Управление многоквартирным домом адрес*** осуществляет ООО «УК Мурманремстрой», что подтверждается сведениями ММБУ «ЕДДС» от ***.

Как следует из акта от ***, составленного с участием представителя ООО «УК Мурманремстрой» по обращению Томарева В.П., в квартире адрес*** в г. Мурманске *** произошло залитие из вышерасположенного жилого помещения №***, в связи с чем производилось отключение стояков холодного и горячего водоснабжения. После предоставления доступа квартиру №*** выявлен перелив воды через раковину на кухне (***).

В ходе рассмотрения дела ответчики не отрицали факт залития и причинения ущерба жилому помещению истцов. Ответчик Пивоварчик Э.Г. не отрицал факт залития квартиры истца ввиду своих (ответчика Пивоварчика Э.Г.) неумышленных случайных действий.

В обоснование суммы взыскиваемого ущерба стороной истца представлено заключение специалиста №*** ООО «Юрисавто Консалтинг», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) жилого помещения, рассчитанная затратным способом, составляет 310592 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца являются обоснованными, поскольку факт причинения ущерба жилому помещению истца ввиду действий ответчика Пивоварчика Э.Г. подтвержден совокупностью представленных и оцененных в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из указанных норм в совокупности с положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно собственник квартиры - ответчик Федосеенко Ж.Г.

Передача ответчиком М.Л.Л. квартиры в пользование иным лицам, в частности ответчику Пивоварчику Э.Г. на основании договора найма, не может являться основанием для освобождения ее от выполнения возложенных на нее законом (статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба нанимателем указанная передача не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также стоимости и перечня поврежденного имущества по ходатайствам сторон была назначена к проведению судебная экспертиза

Согласно заключению №*** ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, по устранению повреждений, полученных в результате произошедшего затопления от *** составляет 186048,17 руб., стоимость поврежденного имущества (с учетом устранения технической ошибки) составляет 51280,49 руб.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст.ст.71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достаточного доказательства обоснования размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», содержащий подробный анализ, расчет стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества. При этом судом принимается во внимание, что указанное заключение выполнено экспертами, полномочия которых подтверждены, сомнений не вызывают, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы заключения в полном объеме подтверждены пояснениями экспертов, данных ими в ходе рассмотрения дела, при этом экспертами были устраненные технические недочеты составления заключения. Выводы заключения подтверждены пояснениями экспертов Белинского Э.Л., Землякова В.А. неясностей не содержат.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 60,71 ГПК РФ, суд руководствуясь выводами и расчетами заключения судебной экспертизы, присуждает к возмещению с ответчика Федосеенко Ж.Г. в пользу истцов материальный ущерб в размере 237328,66 руб.

Оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба, в том числе и по смыслу ст.ст. 1083, 1098 ГК РФ, судом не установлено.

Определяя надлежащим ответчиком собственника вышерасположенного жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры истцов, - ответчика Федосеенко Ж.Г., суд также исходит из того, что изначально исковые требования истцами предъявлялись именно к указанному ответчику. Обстоятельства фактического распоряжения жилым помещением собственником Федосеенко Ж.Г., по мнению суда, не освобождает указанного ответчика как собственника от ответственности, и не лишает этого ответчика на последующее обращение с регрессными требованиями к ответчику Пивоварчику Э.Г. (брату собственника, проживающему в указанной квартире), учитывая, что ответчик Пивоварчик Э.Г. был привлечен в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле по ходатайству стороны ответчика Федосеенко Ж.Г., тогда как истцами к ответчику Пивоварчику Э.Г. исковые требования не заявлялись и не поддерживались, истцы настаивают на требованиях, изначально предъявленных ими именно к собственнику жилья – ответчику Федосеенко Ж.Г.

По правилам ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для определения стоимости ремонта поврежденного имущества истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, за услуги по составлению заключения №*** которого истцом оплачена сумма в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №***.1 от ***. Указанные расходы были вынужденными, несение которых обусловлено необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью своего представителя предусмотрено статьей 48 ГПК РФ и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от ***, распиской в получении денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение оговоренных оплаченных вышеназванных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, полагая их размер разумным и обоснованным.

Также согласно материалам дела истцом Томаревым В.П. понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18180 руб., которые суд признает необходимыми, понесенными в связи с заявлением иска и рассмотрением дела, в связи с чем являются обоснованными, подтвержденными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 2500 руб. по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности серии №***, выданной Томаревой И.А. на представление ее интересов Литвиновой А.А., усматривается, что данная доверенность уполномочивает представителя на осуществление и представление интересов доверителя в любых учреждениях, предприятиях и организациях, независимо от их организационно-правовой формы, выдана сроком на 3 года, т.е. указанная доверенность является общей, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании в расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 2500 руб. суд не находит.

В силу ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом Томаревым В.П. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7180 руб., при этом, однако с учетом уточнения требований истцами государственная пошлина составляет 5694 руб., то есть, излишне уплаченная госпошлина в размере 1486 руб. в силу ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату Томареву В.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 95,14 % от заявленной истцом суммы суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с Федосеенко Ж.Г. в пользу Томарева В.П., Томаревой И.А. судебных расходов в сумме 65526,72 руб. ((25000+18180+5694+20000) * 95,14%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томарева В.П., Томаревой И.А. к Федосеенко Ж.Г., Пивоварчику Э.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеенко Ж.Г. в пользу Томарева В.П. в возмещение ущерба 118664,33 руб., судебные расходы 30054,72 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2708,60 руб., а всего 151427,65 руб.

Взыскать с Федосеенко Ж.Г. в пользу Томаревой И.А. в возмещение ущерба 118664,33 руб., судебные расходы 30054,72 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2708,60 руб., а всего 151427,65 руб.

В удовлетворении остальной части требований и к ответчику Пивоварчику Э.Г. отказать.

Возвратить Томареву В.П. излишне уплаченную госпошлину в сумме 1486 руб., уплаченную по кассовому чеку РНКО «Платежный Центр» (ООО) от ***.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           Е.В. Шурухина