Решение по делу № 33-7474/2022 от 26.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0002-01-2018-000986-30    Дело № 13-249/2022; 33- 7474/22      Председательствующий суда первой инстанции             Диденко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Никифорове О.В., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Финагиной Натальи Владимировны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2022 года по гражданскому делу по заявлению Иванова Евгения Владимировича об индексации присужденных денежных сумм по иску Иванова Евгения Владимировича к Финагиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Финагиной Натальи Владимировны к Иванову Евгению Владимировичу о признании договора займа незаключённым,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.08.2018 в удовлетворении иска Иванова Е.В. к Финагиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Финагиной Н.В. к Иванову Е.В. о признании договора займа незаключённым - отказано.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13.12.2018 решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.08.2018 отменено в части отказа Иванову Е.В. в удовлетворении исковых требований к Финагиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. В данной части принято новое решение, которым исковые требования Иванова Е.В. удовлетворены частично.     Взысканы с Финагиной Н.В. в пользу Иванова Е.В.: сумма основного долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.12.2017 по 08.08.2018 в сумме 201 179, 72 рублей, пеня за несвоевременный возврат суммы основного долга в сумме 100 000 рублей, пеня за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Е.В. отказано. В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.08.2018 оставлено без изменений.

    24.02.2022 Иванов Е.И. обратился в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм, в котором просит суд взыскать с Финагиной Н.В. в пользу Иванова Е.В. 330 152 рубля 02 копейки за период с 14.12.2018 по 03.01.2022 в качестве индексации денежной суммы, присуждённой по гражданскому делу 2-834/2018.

        Заявленные требования мотивированы тем, что с момента принятия судебного акта, которым исковые требования Иванова Е.В. удовлетворены частично, прошло более 3 лет, а из присуждённых денежных средств решением суда в размере 1 901 179,72 руб., выплачено всего 33 084, 60 рублей. Вследствие инфляционных процессов денежные средства обесценились.

        Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.03.2022 заявление Иванова Е.В. удовлетворено.

Взыскана с Финагиной Н.В. в пользу Иванова Е.В. индексация присужденной суммы за период с 14.12.2018 по 31.01.2022 в размере 330 152,02 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Финагина Н.В. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

    В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что о времени и месте судебного заседания она не извещалась, что лишило ее права предоставить свои возражения на заявление.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 2212/19/82003-ИП от 24.01.2019. В рамках исполнительного производства с ответчика взыскано 33 084, 60 руб. и остаток денежных средств, подлежащих взысканию, составляет 1 868 095,12 руб., решение суда не исполнено.

Указанное также подтверждается сведениям, размещенными на сайте Федеральной службы судебных приставов России, на основании исполнительного листа серии 2212/19/82003-ИП, сведения об окончании или прекращении которого отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявление Иванова Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 31.01.2022 решение суда исполнено не было, в связи с чем осуществил индексацию взысканных указанным судебным постановлением с Финагиной Н.В. в пользу Иванова Е.В. денежных средств в размере 330 152,02 руб. на основании индексов потребительских цен и тарифов на товары и услуги по Республике Крым в течение заявленного периода (с 14.12.2018 по 31.01.2022).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В доводах частной жалобы Финагина Н.В. указывает лишь на то, что о времени и месте судебного заседания рассмотрения заявления она извещена не была, расчет суда об индексации присужденных денежных средств не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы частной жалобы о не извещении апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда при рассмотрении вопроса об индексации присужденных денежных сумм извещать лиц, участвующих в деле, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Финагиной Натальи Владимировны без удовлетворения.

Судья: