Решение по делу № 2-431/2018 от 02.10.2017

Дело № 2-431/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Калинина А.В.,

при секретаре                      Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова Виталия Олеговича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Золотов В.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.05.2017 автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. 17.05.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов. Признав случай, страховым, страховая компания в установленные сроки произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №, ущерб, причиненный автомобилю истца составил <данные изъяты> руб. По претензии истца ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Указывает на наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 109 900 руб., а также предусмотренных ФЗ «об ОСАГО» неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаты, расчет которой на дату подачи иска составлял 91 990 руб. и штрафа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 15 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страховой выплаты в размере 109 900 руб.; неустойку, начиная с 07.06.2017 по 31.07.2017 в размере 64 515 руб.; неустойку за период с 01.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, составляющую на 25.08.2017 – 27 475 руб.; 10 000 руб. – в счет возмещения оплаты услуг оценщика; 15 000 руб. – в счет денежной компенсации морального вреда; 15 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 26.08.2017 по день исполнения решения суда.

В связи с выводами судебной экспертизы, истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика: 74 932 руб. – в счет страхового возмещения; сумму неустойки в размере 823, 32 руб. за каждый день просрочки за период с 07.06.2017 по 27.07.2017 в размере 41 166 руб.; неустойку в размере 749, 32 руб. за период с 28.07.2017 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, на 27.04.2018 размер неустойки составляет – 204 564, 36 руб.; 10 000 руб. - в счет возмещения убытков по проведению оценки ущерба; 15 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 15 000 руб. – расходы на оплату юридических и представительских услуг; штраф в размере 37 466 руб.

В судебное заседание истец Золотов В.О., извещенный надлежаще, не явился, обеспечив явку своего представителя Зуева А.П., который с выводами экспертизы согласился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маримонова Л.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Не согласилась с выводами судебной экспертизы, представив на нее рецензию, из которой следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № завышена, и как следствие, завышена стоимость годных остатков названного автомобиля. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки, штрафа, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства и возможно понесенным истцом убыткам. Также просила снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда, расходы на услугу представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ), ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что    14.05.2017 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Золотова В.О.

    16.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 28-30), предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.

    Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 23).

    Признав случай страховым 26.05.2017 истцу на основании акта № (л.д. 22) было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

    Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в независимую организацию ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которой № от 18..07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 32-39).

Истцом в адрес ответчика 21.07.2017 была направлена претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 15).

Ответчиком на основании названной претензии была произведена доплата страхового возмещения в размере 7 400 рублей (л.д. 21).

В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4.15 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Указания Банка России от 24.05.2016 3649-У) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости при превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Определением от 29.11.2017 по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № на дату ДТП от 14.05.2017 г., определении стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля, а также годных остатков.

Согласно выводам экспертного заключения № от 16.01.2018г., выполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № по состоянию на ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 45-61).

При таких обстоятельствах, и учитывая, что наличие оснований для признания полной гибели транспортного средства для целей урегулирования страхового случая сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства.

Не согласившись с вышеназванным заключением, представитель ответчика представила в материалы дела рецензию, в соответствии с которой, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 15.01.2018 выполнено с нарушением требований Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС в части определения среднерыночной стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП, которая завышена, и как следствие, завышена стоимость годных остатков названного автомобиля (л.д. 73-81).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 28 указанного Постановления, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из отзыва на исковое заявление представителя ответчика, последний указывает на завышенную, по его мнению, стоимость транспортного средства по экспертному заключению, выполненного на основании определения суда, поскольку при определении среднерыночной стоимости ремонта ТС экспертом исследовано всего лишь четыре аналога, что не позволяет достоверно установить рыночную стоимость транспортного средства, и как следствие, стоимости годных остатков. В связи с несогласием с выводами эксперта представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков. В обоснование этого представил копию рецензии ООО «<данные изъяты>» от 28.05.2018.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 выводы экспертизы подтвердил, суду пояснил, что для определения рыночной стоимости автомобиля истца были изучены предлагаемые к продаже аналоги транспортного средства без повреждений, и не требующие дополнительных вложений, что соответствует в том числе акту осмотра транспортного средства. При этом, в заключении приведены ссылки на конкретные объявления с адресами сайтов, данными продавцов. Рецензентом были взяты аналоги транспортных средств по более низкой цене, в связи с чем, и возникла разница, как в среднерыночной стоимости автомобиля, так и в стоимости годных остатков.

Анализируя заключение эксперта и представленную рецензию, суд находит заслуживающими внимание его пояснения, данные в судебном заседании, отмечает, что количество взятых для сравнения аналогов идентично, в заключении, в отличии от рецензии приведен год выпуска автомобилей выборки, наличие отметки об отсутствии необходимости ремонта, данные продавцов, чего нет в рецензии, кроме того, по одному из автомобилей в рецензии прямо указана ссылка на предполагаемые дальнейшие вложения покупателя. При таком положении заключение эксперта оценивается как более достоверное.

В остальной части сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с требованиями Единой методики, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ООО «<данные изъяты>». Оснований для назначения повторной экспертизы с учетом вышеизложенного и отсутствия достаточных доказательств, позволяющих усомниться в выводах эксперта, суд не усматривает.

С учетом вышеприведенных норм, размер страхового возмещения, подлежащего возмещению в пользу истца, составляет 74 932 руб. <данные изъяты> Представителем ответчика данный расчет не оспаривается.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 74 932 руб.

Истец также понес расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., факт их несения истцом подтверждается квитанцией, подлинник которой был передан ответчику с претензией истца, и не оспаривается ответчиком.

При этом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика страховщиком также возмещены не были, о взыскании которых истец и просит суд.

При разрешении данного требования суд учитывает, что выполнение указанного заключения необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая их уточнения после получения явного доказательства завышенного размера первоначальных требований, не оспариваемого истцом, и взыскиваются судом с последнего в пользу истца в размере 6818,20 руб. (10 000 * 68, 182 %).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, за период с 07.06.2017 по 27.07.2017 в размере 41 166 руб. (82332 х 1 % х 50 дней); за период с 28.07.2017 по 27.04.2018 – в размере 204 564, 36 руб. (74932 х 1% х 273 дня).

Расчет неустойки представителем ответчика не оспорен, представляется суду математически верным, не противоречащим закону и принимается за основу при принятии решения. Из этого же расчета, в рамках заявленных требований, на дату принятия решения размер неустойки составит 276 452, 48 руб. = <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 276 452, 48руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по доводам, изложенным в письменных возражениях, применительно к размеру недоплаты, недопустимости превышения размера штрафных санкций над реальными убытками истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ, при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом ходатайства представителя ответчика, расчетного размера неустойки в соответствии с законом, более чем в 3 раза превышающего размер недоплаченного страхового возмещения, выплату в добровольном порядке большей части его суммы, обстоятельства и период невыплаты страхового возмещения, находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 75 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки на будущий период, учитывая наличие законодательного ее ограничения, суд не усматривает, что не исключает предъявления истцом самостоятельных требований о ее взыскании в последующем.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 21.07.2017 направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Размер штрафа по настоящему делу составляет 37 466 руб. (74 932/2 * 50%).

Представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, поскольку его величина несоразмерна фактическому нарушению обязательства.

Однако, суд, снизив размер неустойки, учитывая, что до момента рассмотрения дела доплата страхового возмещения так и не произведена, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлена копия квитанции № № от 17.07.2017 г. (л.д. 16) на сумму 15 000 рублей.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу Золотова В.О. с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотова Виталия Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Золотова Виталия Олеговича: 74 932 руб. – в счет страхового возмещения; 75 000 руб. – в счет неустойки; 6818,20 руб. – в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 1500 руб. – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 37 466 руб.; 7 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 4 498, 64 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья                            А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 13.06.2018