Решение по делу № 22-2474/2017 от 20.04.2017

Судья Коврижных А.А. Дело № 22-2474/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 мая 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

судей Фаленчи А.В.

Жуковой И.П.

при секретаре Кирсановой А.А.

с участием прокурора Коршиковой Е.О.

адвокатов Лубшевой Н.А., Гончаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представленное с дополнением государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвокатов Лубшевой Н.А., Гончаренко А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2017 года, которым

1. Башаров А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ... не судимый;

осужден по п. «б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 2 года. На основании п.9,12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания со снятием судимости;

2. Башарова А.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ... не судимая

осуждена по п. «б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 2 года. На основании п.9,12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождена от наказания со снятием судимости;

Взыскано солидарно с Башарова А.В. и Башаровой А.В. в доход Российской Федерации полученный доход от ничтожных сделок (сделок с участием граждан в азартных играх) в сумме 16481802 рублей 77 копеек.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление осужденных Башарова А.В., Башаровой А.В., адвокатов Лубшевой Н.А., Гончаренко А.А. поддержавших доводы жалоб, прокурора Коршиковой Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями,

установил:

Башаров А.В. и Башарова А.В. осуждены за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление ими совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Башаров А.В. и Башарова А.В. вину не признали, приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим отмене в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указал, что назначенное осужденным наказание не соответствует степени общественной опасности содеянного, поскольку Башаровы в течение нескольких лет из корыстных побуждений систематически совершали тяжкое преступление, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Кроме того, на протяжении всех стадий уголовного судопроизводства Башаровы вину не признавали, в содеянном не раскаялись, их деятельность прекращена не добровольно, а вследствие пресечения ее должностными лицами органа полиции. Полагает, что назначенное наказание недостаточно для их исправления.

В дополнении отмечает, что суд, применяя последствия недействительности ничтожных сделок, взыскал с осужденных в доход Российской Федерации 16481802,77 рублей, в отсутствии соответствующего искового заявления, не поставив данный вопрос на обсуждение сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Лубшева Н.А. в интересах осужденного Башарова А.В. считает, что приговор в части применения последствий от ничтожных сделок и взыскании с Башаровых солидарно суммы 16481802 рубля 77 копеек необоснованный. Обращает внимание, что в силу закона при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести данный вопрос на обсуждение сторон, однако суд, указанный вопрос на обсуждение сторон не ставил, в связи с чем вышел за рамки своих полномочий, нарушив право Башарова А.В. на защиту. Просит изменить приговор, исключив из приговора указание на солидарное взыскание в доход Российской Федерации полученный доход в размере 16481802,77 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаренко А.А. в интересах осужденной Башаровой А.В. указал аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Лубшевой А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб адвокатов осужденных Башарова А.В. и Башаровой А.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Башаровым А.В. и Башаровой А.В. преступления и правильно квалифицировал их действия.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Данные требования уголовного закона судом не нарушены.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденных, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденным.

Принимая во внимание характер совершенного преступления и данные о личности каждого из осужденных, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Башарову А.В. и Башаровой А.В. наказания в виде лишения свободы, отсутствии основания для назначения иного вида наказания и о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции согласен. При определении размера наказания за совершенное преступление, судом соблюдены положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Башарову А.В. и Башаровой А.В. наказание является справедливым, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Между тем, принимая решение о применении последствий ничтожности сделки и взыскании с Башаровых в солидарном порядке полученный доход от сделок, заключенных в нарушение закона, в размере 16481802,77 рублей, суд первой инстанции руководствуясь положениями Гражданского кодекса и Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в отсутствие соответствующего искового требования, не вынес должным образом данный вопрос на обсуждение сторон, не предоставил им реальную возможность высказать свою позицию по этому вопросу и подкрепить ее необходимыми доказательствами.

Принимая во внимание, положения ст.15 УПК РФ, согласно которой, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции взыскав полученный осужденными от ничтожных сделок доход, вышел за рамки своих полномочий, нарушив тем самым права участников процесса.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с Башарова А.В. и Башаровой А.В. суммы в размере 16481802,77 рублей подлежит отмене.

Кроме того, по смыслу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества, есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, полученного в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного ст.171.2 УК РФ; орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемом и т.д.

Решая вопрос о конфискации изъятого в ходе обысков имущества и денежных средств, суд, в резолютивной части руководствуясь ст.104.1 УК РФ, указал об изъятии и обращении имущества в доход государства, во исполнение взыскания полученного незаконного дохода. Между тем, конфискация во исполнение взыскания полученного дохода не предусмотрена требованиям ст.104.1 УК РФ, в связи с чем, из резолютивной части приговора подлежит исключению фраза «во исполнение взыскания полученного дохода».

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░ 16481802 ░░░░░░ 77 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░