Решение по делу № 2-1907/2019 от 22.07.2019

Дело * *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* г. Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Д. Н. к Индивидуальному предпринимателю Левину В. В.ичу о защите прав потребителя,

        установил:

Серов Д.Н. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Левину В.В. (далее – ИП Левин В.В.) о защите прав потребителя, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ответчиком был заключен договор поставки головного устройства для <данные изъяты>, с условием предварительной оплаты за товар. ЧЧ*ММ*ГГ* Серовым Д.Н. был оплачен счет * за указанный товар на сумму 37 400 руб., что подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* магазин ИП Левина В.В. прислал заказанный истцом товар, однако он не подошел на его автомобиль, и истец в тот же день отправил им его обратно. Работники магазина обещали из Китая привезти заводскую версию товара, который подойдет для истца. В дальнейшем в течение двух месяцев товар так и не поступил. Надлежащий товар истец до настоящего времени не получил. Направленные истцом письмо и претензия с просьбой о возврате денежных средств остались без ответа. В связи с этим, Серов Д.Н. просил с учетом уточненных исковых требований расторгнуть договор поставки товара от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между Серовым Д.Н. и ИП Левиным В.В.; взыскать с ИП Левина В.В. в пользу Серова Д.Н. 37 400 рублей, оплаченные по договору; неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 27 676 руб.; неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* до дня вынесения решения суда, 10 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* иск Серова Д.Н. к ИП Левину В.В. о защите прав потребителей был удовлетворен частично.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* заочное решение суда от ЧЧ*ММ*ГГ* отменено.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и с учетом последних уточнений просил расторгнуть договор поставки товара от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между Серовым Д.Н. и ИП Левиным В.В.; взыскать с ИП Левина В.В. в пользу Серова Д.Н. 37 400 рублей, оплаченные по договору; неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 27 676 руб.; неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* до дня вынесения решения суда, 20 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за юридические услуги в сумме 35 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, его представитель Веретенникова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

        Ответчик ИП Левин В.В. исковые требования не признал и пояснил, что, действительно, ЧЧ*ММ*ГГ* истцу был выставлен счет для оплаты товара – головного устройства для автомобиля Мерседес, стоимость которого составляла 37 400руб. Данный товар им был приобретен у производителя ООО «Т-Зон Плюс». ЧЧ*ММ*ГГ* счет был оплачен. После получения товара, истец обратился к нему с просьбой помочь отправить товар обратно на завод-изготовитель для доработки. В связи с этим, была оформлена накладная. Однако в данной накладной не указано, что отправителем товара является Серов Д.Н. В накладной отправителем указан «Левин», а получатель «Вавилов». Истец товар должен был вернуть ему как продавцу, но товар не возвращен. Он не отказывается вернуть денежные средства истцу за товар, если товар будет ему возвращен в надлежащем состоянии. В случае удовлетворения требований, он просит снизить размер штрафа и неустойки, т.к. считает их размер несоразмерным.

        Представитель третьего лица ООО «Т-Зон Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

        К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 ГК РФ).

        В силу п.2, п.3 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Особенности продажи товаров дистанционным способом регулируются Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом».

Согласно п. 12 названных Правил, предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара. (п. 20).

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 ст. 26.1).

Аналогичное требование закреплено п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

        В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ответчиком дистанционно, путем оформления заказа через интернет – магазин электроники ЮнитЛенд ИП Левина В.В. был заключен договор розничной купли-продажи головного устройства для <данные изъяты>, с условием предварительной оплаты за товар.

ЧЧ*ММ*ГГ* Серовым Д.Н. был оплачен счет * за указанный товар на сумму 37 400 руб., что подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 9)

После получения головного устройства истец обнаружил, что оно не подходит на его автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.21 Правил продажи товара дистанционным способом имел право отказаться от товара надлежащего качества, не имеющего индивидуально-определенные свойства.

ЧЧ*ММ*ГГ* транспортной компанией «СДЭК» была оформлена накладная * о возврате товара – головного устройства для <данные изъяты>, в которой указаны отправитель – ИП Левин ВВ (продавец ЮнитЛэнд) и получатель Вавилов Д. (л.д. 10).

            Как пояснил в судебном заседании ответчик, что <данные изъяты> – это представитель ООО «Т-Зон Плюс».

ЧЧ*ММ*ГГ* истец на сайт интернет-магазина направил заявление о возврате денежных средств, оплаченных за головное устройство.

Однако заявление оставлено без удовлетворение.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил в адрес ИП Левина В.В. письменную претензию с требованием о возврате предварительной оплаты за товар и неустойки. Претензия оставлена также без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что истцом товар ему не возвращен, поэтому у него нет оснований для возврата денежных средств, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из накладной * (л.д.10), ЧЧ*ММ*ГГ* головное устройство для <данные изъяты>, ИП Левин В.В. отправил по адресу: ***.*** – получатель <данные изъяты>

Данный адрес является юридическим адресом ООО «Т-Зон Плюс» (л.д.53-60).

Из объяснений, данных ответчиком в судебном заседании, следует, что <данные изъяты> является представителем ООО «Т-Зон Плюс».

Согласно распечатке с сайта транспортной компании «СДЭК» по отслеживанию накладной *, товар, отправленный по указанной накладной вручен <данные изъяты> (***) (л.д.164-165).

Таким образом, доказательств, опровергающих факт не возврата либо не получения ООО «Т-Зон Плюс» товара, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик после получения от истца заявления о возврате денежных средств и претензии обращался к истцу с письменным требованием о возврате товара, также не имеется.

Поскольку истцом товар ответчику возвращен и до настоящего времени денежные средства не возвращены, то требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, оплаченных истцом по договору, подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах с ответчика ИП Левина В.В. в пользу Серова Д.Н. подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара в размере 37 400 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

          Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истец, предъявив продавцу требования о возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договоров купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*, что предусмотрено законом. Кроме того, между сторонами не был согласован срок поставки товара.

Поскольку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в настоящем деле не обусловлены нарушением срока поставки предварительно оплаченного товара, то положения ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст.23.1 указанного Закона.

        В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда в пользу истца суд определяет в 3000руб., при этом суд учитывал степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с длительным неисполнением требований в добровольном порядке, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

        В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

          Общая сумма, взысканная с ИП Левина В.В. в пользу истца, составляет – 40 400руб., 50% от неё – 20 200руб.

        Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

       На возможность снижения неустойки указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        В судебном заседании ответчиком было сделано заявление о снижении размера штрафа.

       Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

      Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

       При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

       Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

       Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и, учитывая тот факт, что сумма штрафа, равная 20 200руб., явно не соразмерна последствиям нарушения своих обязательств ответчиком, размеру, причиненного потребителю ущерба, период времени, в течение которого ответчик не выплачивает истцу денежные средства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие неблагоприятных последствий, повлекших для истца значительные убытки, соотношение непосредственно самой суммы штрафа и основного долга, то при таких обстоятельствах дела суд считает необходимым применить к размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ и с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскивает с ответчика ИП Левина В.В. штраф в размере 10 000руб.

        Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1).

        Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП Левина В.В. в пользу Серова Д.Н. расходы за услуги представителя в размере 9 000руб.

       С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ИП Левина В.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 1 622руб. (1 322руб. с требований материального характера и 300руб. с требований не материального характера, т.е. с морального вреда).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между Серовым Д. Н. и Индивидуальным предпринимателем Левиным В. В.ичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Левина В. В.ича в пользу Серова Д. Н. стоимость товара в размере 37 400 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000руб., расходы за услуги представителя в размере 9000руб., а всего 59400 руб.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя в большем размере отказать.

В требовании о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Левина В. В.ича госпошлину в госдоход в сумме 1622 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение 7 дней со дня вручения    копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                 Е.Ю. Снежницкая