Решение по делу № 2-3568/2021 от 01.03.2021

59RS0007-01-2021-002113-45

Дело № 2 – 3568/2021

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года                                                                           город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Цилинской Ю.А.

представителя истца Пирожковой Е.Н. по доверенности Попова Ю.А.

представителя ответчика ООО «Западно-Уральская электросетевая компания» по доверенности Оболенской О.В.

при секретарях Янаевой А.А. и Сидоровой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Пирожковой Екатерины Николаевны к ООО «Западно-Уральская электросетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Западно-Уральская электросетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время, на территории дер. ФИО16, <адрес> ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с группой ребят гулял в поле недалеко от пилорамы. На расстоянии 130 метрах от пилорамы находится высоковольтная линия электропередач с напряжением 10 000 вольт. Находясь на железобетонном столбе возле пилорамы, ФИО2 был травмирован электрическим током высокого напряжения во время детских игр, вследствие чего произошло падение с высоты.

Впоследствии, ФИО2 был поставлен диагноз: электротравма, электрический ожог левой кисти, левой половины лица, ЗЧМТ, закрытая травма грудного, поясничного отдела, позвоночника с повреждением спинного мозга.

В настоящее время ФИО2 является инвалидом, полностью нетрудоспособен, прикован к инвалидному креслу.

Постановлением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № 2 дислокация село Березовка МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности по договору аренды является ООО «Западно-Уральская электросетевая компания», в связи с чем, истец считает, что возмещение морального вреда следует возложить на ООО «Западно-Уральская электросетевая компания».

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Западно-Уральская электросетевая компания» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, каких-либо пояснений по причиненному ей моральному вреду в связи с получением травмы несовершеннолетним сыном электрическим током лично суду не давала.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Западно-Уральская электросетевая компания» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.по факту получения травмы несовершеннолетним ФИО2, пришел к следующему.

Прокурор в своем заключении указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, следует принимать, что к числу наиболее значимых человеческих, ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации права человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственным производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных Конституцией Российской Федерации.

Из толкования положений ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 210 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить собственник этого имущества.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами гражданского дела установлено, что ФИО17 является, матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9, 10).

Из сообщения из лечебно-профилактического учреждения о поступлении с обращениями граждан с телесными повреждениями насильственного характера, поступившего в МО МВД России «Кунгурский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов ФИО2 поступил в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» с телесными повреждениями, полученными при поражении электричеством с последующим падением со столба. Телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, которому был поставлен диагноз: комбинированная травма, перелом 4-5-6-7-8-9 грудных позвонков с вывихом 8го, с нарушением проводимости. Нижний паралич. Ожог предплечья 3 степени 7%.

Постановлением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № 2 дислокация село Березовка МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Из Постановления старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № 2 дислокация село Березовка МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что несовершеннолетний ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью ФИО3, отчимом ФИО10, и младшим братом ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов ФИО2 вместе со своими друзьями ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гулял в поле, недалеко от пилорамы, расположенной в д. <адрес>. На расстоянии 130 метрах от данной пилорамы проходит высоковольтная линия электропередач с напряжением 10 тысяч вольт. ФИО2 и ФИО13 решили сделать селфи, находясь на опоре ЛЭП. Несовершеннолетний ФИО2, ФИО13, и ФИО14 друг за другом стали забираться по уклону опоры ЛЭП. Но через некоторое время ФИО13 и ФИО14 испугались и слезли с опоры ЛЭП на землю. ФИО2 не послушался их и залез практически до самого верха опоры ЛЭП. Одной рукой ФИО2 держался за опору ЛЭП, а другой рукой вытащил свой сотовый телефон из одежды и протянул руку с телефоном в сторону. В это время дети, стоявшие внизу опоры, увидели искры. ФИО2 отбросило со столба на землю. В результате падения, ФИО2 получил травмы: комбинированная травма, перелом 4-5-6-7-8-9 грудных позвонков с вывихом 8го, с нарушением проводимости. Нижний паралич. Ожог предплечья 3 степени 7%. Подбежавшему к нему ФИО15 ФИО18. сказал, что не чувствует своих ног.

Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № м/д от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется: «<данные изъяты> Весь комплекс повреждений образовались в срок и при обстоятельствах указанных в объяснениях и согласно п. 6.1.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ЛЭП, на которой несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. получил удар электротоком, обслуживает ООО «Западно-Уральская электросетевая компания» по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ., организация является коммерческой. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются Отказным материалам от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы несовершеннолетним ФИО2

Как следует из материалов дела, в результате получения электротравмы от соприкосновения с током высокого напряжения (10 к. вольт) несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена инвалидность.

Согласно справке МСЭ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 установлена инвалидность с группой «Ребенок-инвалид», инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Владельцем источника повышенной опасности на территории Пермского края по договору аренды является ООО «Западно-Уральская электросетевая компания».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности;

объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование;

услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона;

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что получение ожога от удара электрическим током, вследствие чего причинение ФИО2 вреда здоровью, квалифицированного как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, произошло вследствие нахождения несовершеннолетнего ФИО2 на сооружении, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого является ООО «Западно-Уральская электросетевая компания», в связи с чем обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «Западно-Уральская электросетевая компания», в силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В результате указанного события, несовершеннолетнему были причинены телесные повреждения, которые сопровождались физической болью. Несовершеннолетнему необходимо будет проходить лечение для поддержания состояния здоровья. В настоящее время несовершеннолетний является инвалидом. При этом суд считает, что и истец, являясь матерью пострадавшего несовершеннолетнего понесла неблагоприятные последствия, вызванные указанным выше происшествием, что могло повлиять на ее здоровье, изменить ее жизнь, связанную с тем, что ее сын в настоящее время является инвалидом.

Нравственные страдания выражаются в том, что с момента получения травмы несовершеннолетним ФИО2 истец испытывает чувство горечи от невозможности вести нормальный образ жизни, который был до случившегося события.

Являясь матерью пострадавшего ребенка, истец в связи с полученными сыном травмами, наблюдением за его страданиями как во время нахождения ребенка на стационарном лечении, так и в последующем в повседневной жизни безусловно переживала за жизнь и здоровье своего сына, испытывала страх за его здоровье и тревогу за его будущее, как следствие, претерпели нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, матери пострадавшего ребенка суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, характер нравственных страданий, индивидуальные особенности ее личности, ее переживаний по поводу состояния здоровья сына, получившего травму в результате падения рассматриваемого события. Кроме того, суд учитывает и обстоятельства рассматриваемого происшествия и поведения самого несовершеннолетнего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

          С учетом собранных по делу доказательств, учитывая, что в результате получения травмы сына истец испытывает физические и нравственные страдания, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Иных требований исковое заявление ФИО3 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Западно-Уральская электросетевая компания» (ИНН №, БИК №) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                               В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2021 года.