Решение по делу № 1-411/2024 от 05.08.2024

Дело № 1-411/2024

УИД № 03RS0003-01-2024-009086-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г.                                                                                г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Суняевой Д.И.,

с участием

государственного обвинителя Тактамышева И.Р.,

подсудимого Закреева Д.Р.,

защитника в лице адвоката Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Закреева Д.Р., <данные изъяты>, судимого:

- 30 июля 2024 г. мировым судьей судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закреев Д.Р. совершил тайное хищение имущества потерпевшей Д.Ю.Д. с причинением ей значительного ущерба. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

04 июля 2024 года в период времени с 15 час. 00 мин. по 15 час. 40 мин. Закреев Д.Р., находясь в помещении кофейни <данные изъяты> расположенной по <адрес>, увидел, что на барной стойке лежит сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий Д.Ю.Д., который последняя оставила без присмотра. В это время у Закреева Д.Р. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки <данные изъяты> принадлежащего Д.Ю.Д.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, 04 июля 2024 г. в период времени с 15 час. 00 мин. по 15 час. 40 мин. Закреев Д.Р., находясь в помещении кофейни <данные изъяты> расположенной по <адрес>, действуя тайно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанной барной стойке, расположенной в помещении кофейни <данные изъяты> и взял лежащий на барной стойке принадлежащий Д.Ю.Д. сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 59 670 руб., со вставленной в него сим-картой, которая для Д.Ю.Д. материальной ценности не представляет и забрал его себе, тем самым тайно его похитил.

Незаконно изъяв принадлежащее Д.Ю.Д. имущество, Закреев Д.Р. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным им имуществом распорядился по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

В результате умышленных преступных действий Закреева Д.Р., Д.Ю.Д. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 59 670 руб.

Подсудимый Закреев Д.Р. вину признал, суду показал, что 04 июля 2024 г. находился в помещении кофейни <данные изъяты> направился к барной стойке. На барной стойке он увидел телефон, который впоследуюшем похитил. Телефон он продал. В ходе следствия телефон возвращен потерпевшей.

Вина подсудимого Закреева Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

    Потерпевшая Д.Ю.Д. в ходе предварительного следствия показала, что работает бариста в кофейне <данные изъяты> расположенной по <адрес>. 04 июля 2024 г. она вышла на смену, с собой был сотовый телефон марки «iPhone 14». Во время работы, она была за баром, и оставила свой телефон на краю стола. Время было около 15 час., в этот момент в зале было много гостей. Минут через 15 она заметила, что телефон пропал. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения обнаружила, что в заведение зашёл мужчина, подошёл к барной стойке, посмотрел на ее телефон, и через несколько секунд убрал его в карман надетых на него джинс. После того, как он похитил телефон, он сразу же вышел из кофейни. Сотовый телефон марки «iPhone 14» она покупала 27 апреля 2024 г. за 62 990 руб., с учётом износа оценивает в 60 000 руб. Имущественный ущерб в размере 60 000 руб. является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет около 30 000 руб. Также приобщила к материалам уголовного дела копию коробки от сотового телефона «iPhone 14» и копию гарантийного талона». С заключением экспертизы о том, что стоимость телефона составляет 59 670 руб., согласна (т. 1, л.д. 15 – 17, 88 - 89).

    По данному факту хищения сотового телефона потерпевшая обратилась с заявлением в полицию (т. 1, л.д. 5).

    Представленные потерпевшей документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 21 - 23, 24).

    Из показаний свидетеля Ц.А.О. следует, что 04 июля 2024 г. с 10 час. он находился на работе в сервисном центре <данные изъяты> по <адрес>. Примерно в 17 час. в сервисный центр пришёл мужчина, как позже выяснилось Закреев Д.Р., с целью продажи сотового телефона марки <данные изъяты> сиреневого цвета. Он забрал у Закреева Д.Р. сотовый телефон за 2000 руб. (т. 1, л.д. 53 - 55).

     Согласно протокола осмотра места происшествия от 04 июля 2024 г. с фототаблицей, произведен осмотр помещения кофейни <данные изъяты> в доме <адрес> (т. 1, л.д. 6 - 10).

    Заключением специалиста № от 22 июля 2023 г. установлено, что фактическая стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> на 04 июля 2024 г. составляет 59 670 руб. (т. 1, л.д. 80).

Согласно протокола осмотра документов от 22 июля 2024 г. с фототаблицей, были осмотрены сотовый телефон марки <данные изъяты> расписка (т. 1, л.д. 83 - 85). В дальнейшем сотовый телефон и расписка были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 86).

        Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от 18 июля 2024 г., были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения помещения кофейни «<данные изъяты> расположенной по <адрес>, за 04 июля 2024 г. В ходе просмотра Закреев Д.Р. опознал себя (т. 1, л.д. 60 - 64). Видеозаписи приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 65).

    Согласно протокола проверки показаний на месте от 18 июля 2024 г., участники следственного действия в целях проверки показаний подозреваемого Закреева Д.Р. выехали по указанному направлению, а именно на <адрес>. В ходе следования по данному маршруту и по прибытию на <адрес>, подозреваемый Закреев Д.Р. попросил остановить транспортное средство возле <адрес> Выйдя из автомобиля, участники следственного действия по указанию Закреева Д.Р. прошли в кафе <данные изъяты> где Закреев Д.Р. указал на барную стойку, откуда совершил кражу сотового телефона марки «iPhone 14» сиреневого цвета (т. 1, л.д. 45 - 52).

    Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер причиненного ущерба, который для потерпевшей является значительным, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» предъявлен обоснованно.

        При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Закреева Д.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    В соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Закреева Д.Р. и на условия жизни его семьи.

    Совершенное Закреевым Д.Р. преступление является умышленным, направлено против собственности и, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Закреева Д.Р., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возмещение причиненного имущественного ущерба путем возврата похищенного.

    По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

    Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия Закреев Д.Р. предоставлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, в ходе проверки показаний на месте рассказал об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

    В качестве сведений, характеризующих личность Закреева Д.Р., суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, не судим на момент совершения преступления.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. При определении срока лишения свободы суд учитывает ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Принимая во внимание данные о личности Закреева Д.Р., обстоятельства дела, основания для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы отсутствуют.

    При этом, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы полностью соответствует целям, установленным ст. 43 ч. 2 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому не находит каких-либо оснований для назначения условного осуждения Закрееву Д.Р.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

    Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Окончательное наказание Закрееву Д.Р. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимым было совершено до его осуждения по приговору от 30 июля 2024 г.

При определении вида исправительного учреждения суд приходит к следующему.

Согласно положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В силу разъяснений, содержащихся постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в статье 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2024 г. Закреев Д.Р. осужден за преступление небольшой тяжести.

В приговоре мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2024 г. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Закрееву Д.Р., указан рецидив преступлений. Так, приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2021 г. Закреев Д.Р. был осужден по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

Между тем, согласно справки начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ от 14 августа 2024 г., Закреев Д.Р. освобожден 30 апреля 2021 г. по отбытию срока наказания. Материалы дела не содержат сведений о направлении Закреева Д.Р. в колонию – поселение, данных о том, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан в отношении Закреева Д.Р. выполняло функции исправительного учреждения на основании ст. 74 УИК РФ не имеется.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», Закреев Д.Р. не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание.

    В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Закрееву Д.Р. следует отбывать в колонии – поселении.

В связи с осуждением к реальному лишению свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Признать Закреева Д.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2024 г. окончательно назначить Закрееву Д.Р. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

    Местом отбывания наказания Закрееву Д.Р. определить колонию-поселение.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Закрееву Д.Р. изменить на заключение под стражу, доставить для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания осужденному Закрееву Д.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Закрееву Д.Р. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 октября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

    В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2024 г. в период времени с 18 июля 2024 г. до 17 октября 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

    В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

    - копии документов, CD-R – диск – хранить в материалах дела;

    - сотовый телефон – оставить по принадлежности у потерпевшей Д.Ю.Д.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

    В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

    Председательствующий судья                                          А.А. Сулейманов