Решение по делу № 2-6606/2015 от 16.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015г.                                                 г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего     Тароян Р.В.,

при секретаре                       Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6606/2015 года по иску Пименовой Е.Н. к Дубровину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пименова Е.Н первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к Дубровину С.А., указав, что просит суд взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму ущерба, в размере <данные изъяты>., в том числе: причиненный заливом квартиры истца, находящейся по адресу: <адрес>, материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом квартиры, в размере <данные изъяты>, причиненный заливом квартиры истца, находящейся по адресу: <адрес>, материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом имущества, поврежденного в результате залива, в размере <данные изъяты>., затраты, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме <данные изъяты>, затраты, связанные с отправкой телеграммы на вызов представителя ответчика для участия в проведении независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>., моральный вред, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в общей совместной собственности с супругом истца - Пименовым Е.Г.. ДД.ММ.ГГГГ по вине Дубровина С.А., проживающего по адресу: <адрес>, произошло залитие квартиры истца. Как указано в акте осмотра помещения собственника от ДД.ММ.ГГГГ, составленном мастером ЖЭУ-2 Касьяновым Н.А., залитие <адрес> произошло по халатности жителей <адрес>, расположенной этажом выше. В результате залития квартиры пострадали: потолок, стены, пол, дверные проемы, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб всего на сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Городская Служба Оценки». Указанная стоимость материального ущерба включает в себя стоимость восстановительного ремонта <адрес> (<данные изъяты> и стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива (<данные изъяты>.). Сумма, потраченная истцом на получение заключения эксперта, согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>. Кроме того, затраты по отправке телеграммы на вызов представителя ответчика для участия в проведении независимой экспертизы составили <данные изъяты>. Ответчик и ранее неоднократно заливал квартиру истца, о чем свидетельствует письмо ООО «УК «ВАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно возместить причиненные истцу убытки в результате залива квартиры истца. Претензия осталась без ответа. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильном психологическом стрессе, истец потратила много времени и усилий, приводя в порядок квартиру в результате залива по вине ответчика, физических и нравственных страданиях, в связи с повреждением имущества истца по вине ответчика. Также истец претерпела тяжесть вынужденных изменений в жизненных отношениях и планах. У истца ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего истец была вынуждена приобретать лекарственные и медицинские препараты, а также проходить платное обследование у врачей. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец Пименова Е.Н. исковые требования уточнила, исключила требования в части компенсации морального вреда, в остальной части требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-5), просила суд уточненные исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просила суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований.

Ответчик Дубровин С.А.в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чём представил суду письменное заявление, где имеется его подпись, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Факт залива не оспаривал, пояснил, что намерен вернуть денежные средства, в связи с тяжелым материальным положением в настоящее время не может отдать деньги полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.

Третье лицо Пименов Е.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-5), просил суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просил суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований. Не возражал против взыскания суммы ущерба полностью в пользу истца, поскольку бюджет у них общий.

Третье лицо ООО «УК «ВАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления, о причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц и полагает удовлетворить исковые требования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом Пименовой Е.Н. была уплачена государственная пошлина, в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. и <данные изъяты>. (л.д. 2-2А).

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом Пименовой Е.Н., в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика Дубровина С.А. в пользу истца.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, в силу ст. 198 ГПК РФ суд полагает, что исковые требования Пименовой Е.Н. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пименовой Е.Н. к Дубровину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Дубровина С.А. в пользу Пименовой Е.Н. общую сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>. (в том числе сумму восстановительного ремонта квартиры, в размере <данные изъяты>., сумму имущества, поврежденного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>., расходы за проведение независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>., расходы за отправку телеграммы ответчику для участия в проведении независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.)

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                                                                                               Р.В. Тароян

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.12.2015 г.