Решение по делу № 2-1720/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-1720/2018                        20 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева Виктора Васильевича к Обществу с ограниченной ответственности «АНИС» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грошев В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «АНИС» (далее Общество, работодатель) о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения с 30.11.2015 на дату вынесения решения, ссылаясь на то, что заявления на увольнение с 30.11.2015 не писал и не подавал, фактически работал до 13.07.2018 в должности газо-электросварщика, в этот день ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию от 30.11.2015 на основании приказа №7 от 30.11.2015, также истец просит о взыскании задолженности по заработной плате за период с 07.05.2014 по 31.11.2015 в размере 175 000 рублей, взыскании заработной платы за время с 30.11.2015 по день вынесения решения суда из расчета оклада 10 000 рублей в месяц в размере 183 160,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей /л.д.5-8/.

    Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя по доверенности Малышкина П.В.

    Представитель истца по доверенности Малышкин П.В. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом лично в лице генерального директора Ламри А.А.А. путем получения судебной повестки, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил /л.д.60/.

    При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом №7 от 07.05.2014 Грошев В.В. был принят на работу в ООО «АНИС» на должность электросварщика с тарифной ставкой 10 000 рублей, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, записью в трудовой книжке /л.д.12-18, 19/.

    В трудовой книжке истца также имеется запись от 30.11.2015, которой он уволен по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ приказом №7 от 30.11.2015 /л.д.18/.

    В иске Грошев В.В. указывает, что 13.07.2018 обратился к работодателю за получением заверенной копии трудовой книжки, однако ему была выдан оригинал трудовой книжки с записью об увольнении от 30.11.2015, каких либо заявлений об увольнении собственному желанию истец не писал, не подавал работодателю, с приказом об увольнении от 30.11.2015 не знакомился, расчет при увольнении не производился.

П.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств законного увольнения истца от 30.11.2015 суду не предоставил, хотя достоверно знал о наличии иска Грошева В.В. в суде, генеральный директор ООО «АНИС» Ламри А.А.А. лично получал судебную повестку в зале судебного заседания, в материалы дела не были представлены заявления истца об увольнении по собственному желанию с 30.11.2015, приказ об увольнении с 30.11.2015 по собственному желанию с 30.11.2015 с подписью об ознакомлении истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, квалификация, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения работодателя) не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Пунктом 35 Правил установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

    При такой ситуации, суд принимает доводы истца о том, что каких -либо заявлений об увольнении собственному желанию он не писал и не подавал, с приказом об увольнении от 30.11.2015 не знакомился, расчет при увольнении не производился, так как доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, запись об увольнении Грошева В.В. 30.11.2015 не заверена подписью самого работника.

При такой ситуации, суд полагает, что увольнение истца 30.11.2015 является незаконным, находит законными и обоснованными требования истца об обязании внести изменения в трудовую книжку, изменив дату увольнения истицы с 30.11.2015 на дату получения трудовой книжки, а именно на 13.07.2018.

Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате с 07.05.2014 по 30.11.2015, при такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ООО «АНИС» в пользу Грошева В.В. задолженность по заработной плате за данный период – 19 месяцев в размере 190 000 рублей за минусом 15 000 рублей, выплаченные истцу платёжным поручением от 27.02.2017 /л.д.19/.

В связи с признанием увольнения от 30.11.2015 и изменению даты увольнения на 13.07.2018, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за данный период, то есть за 644 дня в размере 183 160, 04 копейки, по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд находит основания для взыскания данного размера заработной платы.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что со стороны работодателя имелись нарушения трудовых прав, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При такой ситуации, суд полагает, что с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 381, 60 (6781, 60 +600)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грошева Виктора Васильевича к Обществу с ограниченной ответственности «АНИС» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение от 30.11.2015 незаконным.

Изменить дату увольнения по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ с 30.11.2015 на 13.07.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «АНИС» в пользу Грошева Виктора Васильевича заработную плату в размере 358 160 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 368 160 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «АНИС» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 381 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года