Решение по делу № 2-3264/2024 от 17.05.2024

УИД 25RS0<номер>-58

Дело № 2-3264/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кляйн И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовца Евгения Сергеевича к Вольскому Валерию Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Лисовец Е.С. обратился в суд к Вольсокому В.В. с вышеназванным иском в обоснование указав, что 21.09.2023 между сторонами заключен договор коммерческого найма, согласно которому Вольский В.В. передал по временное пользование (найм) для проживая Лисовцу Е.С. и членам его семьи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В соответствии с условиями указанного договора плата за наем (аренду) определяется сторонами в размере 100 000 руб., залоговую сумму арендатор вносит арендодателю в размере 90 000 руб. на случай причинения ущерба и задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в жилом помещении, которые возвращаются арендатору после окончания срока договора (за вычетом возможного ущерба и задолженности по электроэнергии), срок аренды установлен с 21.09.2023 по 21.03.2024. Свои договорные обязательства истец выполнил в полном объеме, так 25.09.2023 истец передал ответчику залоговую сумму в размере 90 000 руб., арендную плату за весь период действия договора передал в сумме 600 000 руб., оплачивал коммунальные услуги согласно поступившим квитанциям. В свою очередь, ответчик уклонился от договорного обязательства по возврату залоговой суммы в размере 90 000 руб. Фактов наличия повреждения имущества ответчика не зафиксировано при передаче квартиры после окончания срока договора аренды. Направленные Лисовцом Е.С. в адрес Вольского В.В. претензии от 11.03.2024 и от 22.03.2024 оставлены без рассмотрения. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2024 в размере 1 416 руб. 39 коп., с 11.04.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 46 208 руб. 19 коп.; судебные расходы 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 972 руб.

Истец Лисовец Е.С., ответчик Вольский В.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель истца по доверенности Кузьменко А.С. направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на то, что он не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. С учетом положений ст. ст. 167, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в заочном судопроизводстве.

Исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из письменных материалов гражданского дела, 21.09.2023 между Лисовец Е.С. и Вольским В.В. заключен договор коммерческого найма, согласно которому ответчик передал во временное пользование (найм) для проживая истцу и членам его семьи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями указанного договора плата за наем (аренду) определяется сторонами в размере 100 000 руб.

Срок найма (аренды) квартиры составляет с 21.09.2023 по 21.03.2024 (п. 1.5 вышеуказанного договора).

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2 договора договор коммерческого найма от 21.09.2023, заключенного между истцом и ответчиком, залоговую сумму арендатор вносит арендодателю в размере 90 000 руб. на случай причинения ущерба и задолженности по уплате электроэнергии, которые возвращаются арендатору после окончания срока договора (за вычетом возможного ущерба и задолженности по электроэнергии).

Договорные обязательства истец выполнил в полном объеме, 25.09.2023 Лисовец Е.С. передал ответчику залоговую сумму в размере 90 000 руб., арендную плату за весь период действия договора в сумме 600 000 руб., оплачивал коммунальные услуги согласно поступившим квитанциям.

В свою очередь ответчик уклонился от договорного обязательства по возврату залоговой суммы в размере 90 000 руб., сославшись на п. 5.2.1 договора от 21.09.2023.

Таким образом, стороны договора прямо предусмотрели случай, когда обеспечительный платеж удерживается арендодателем в полном объеме в качестве штрафа.

Фактов наличия повреждения имущества ответчика не зафиксировано при передаче квартиры после окончания срока договора аренды, как и наличия задолженности по электроэнергии за период действия договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, ответчик доказательств обратного не представил, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и устранены его последствия в размере 1 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Факт возмещения ответчиком данных убытков в добровольном порядке в судебном заседании не установлен.

С учетом изложенного, в связи с применением при разрешении спора Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм, который взыскивается в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком обязательства, компенсационного характера штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, наличие спора о размере причиненного ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, определить сумму подлежащую взысканию в пользу истца в размере 46 208 руб. 19 коп. (90 000 + 1 000 + 1416 руб. 39 коп./2)

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 27.03.2024 № 27/03/24 (за подготовку и подачу искового заявления, подписание процессуальных документов от имени истца, участие в судебных заседаниях) и квитанция от 30.03.2024 об уплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество составленных по делу процессуальных документов, а также число состоявшихся по делу судебных заседаний, а также исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов ответчика с объемом защищенного права, а также критерия разумности, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек, определив подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истцом в связи с подачей в суд рассматриваемого иска уплачена государственная пошлина в размере 3 972 руб. (чек по операции от 16.05.2024).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 972 руб.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лисовца Евгения Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Вольского Валерия Викторовича (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу Лисовца Евгения Сергеевича (паспорт гражданина <номер>) денежные средства в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 10.04.2024 в размере 1 416 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга Лисовцу Евгению Сергеевичу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 46 208 руб. 19 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 972 руб., всего 152 596 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 30.10.2024.

Судья Ю.А. Самусенко