Решение по делу № 8Г-13566/2021 [88-13791/2021] от 12.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13791/2021 (№ 2-3127/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      14 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Любавина Н. В. к Медведеву С. В., Медведевой Е. А. о признании долга совместным,

по кассационным жалобам Любавина Н. В., Медведева С. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Любавин Н.В. обратился в суд с иском к Медведеву С.В. и              Медведевой Е.А. о признании долга Медведевой Е.А. перед Любавиным Н.В. в размере 2519700 рублей общим долгом супругов Медведевой Е.А. и Медведева С.В.

В обоснование заявленных требований Любавин Н.В. указал, что в период состояния ответчиков в браке, 23 января 2017 г. между                Медведевой Е.А. и Любавиным Н.В. был заключён договор займа, на основании которого Медведевой Е.А. истцом был предоставлен заём в сумме 2500000 рублей сроком до 23 июня 2017 г.

Заочным решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 января 2019 г. с Медведевой Е.А в пользу Любавина Н.В. взыскана сумму основного долга по договору займа в размере                        2500000 рублей и судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от                       12 декабря 2019 г. по делу № А43-23934/2019 в отношении Медведевой Е.А. введена процедура реструктуризации.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от               2 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Любавину Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30марта 2021 г. постановлено: исковое заявление Любавина Н.В. оставить без рассмотрения; разъяснить истцу право на обращение с соответствующими исковыми требованиями в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В кассационной жалобе Любавин Н.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывает, что Медведев С.В. участником дела о банкротстве не является.

В кассационной жалобе Медведев С.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полагает, что в настоящей ситуации истцом утрачено право на возражение в отношении компетенции суда, рассмотревшего дело.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 декабря 2019 г. в отношении Медведевой Е.А. была введена процедура реструктуризации долгов в рамках процедуры банкротства физического лица. Определением от 3 марта 2021 г. в отношении Медведевой Е.А. введена процедура реализации имущества.

Таким образом, на момент обращения Любавина Н.В. с настоящим иском в суд общей юрисдикции в отношении Медведевой Е.А. было возбуждено дело о банкротстве физического лица.

Исходя из изложенного, сославшись на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 22, 27, 28, 134, 220, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, вязанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции счёл исковое заявление Любавина Н.В. к Медведеву С.В. и Медведевой Е.А. о признании долга совместным подлежащим оставлению без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Между тем, апелляционное определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 7 части 2 статьи 329 того же Кодекса в апелляционном определении надлежит указывать выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Оставляя исковое заявление Любавина Н.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приведённые требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил, юридическую судьбу решения суда, на которое принесена апелляционная жалоба истцом, не определил, допустив существование в отношении одного и того же иска существование различных судебных постановлений: об оставлении искового заявления без рассмотрения и об отказе в удовлетворении иска, – что противоречит предусмотренных статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, вязанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счёт конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведённое без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учёта произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определённую в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеупомянутых норм права и разъяснений следует, что вопрос о признании обязательства супругов (бывших супругов) общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишён права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, а разрешение соответствующих требований арбитражным судом первой инстанции производится в самостоятельном обособленном споре.

То обстоятельство, что супруг (бывший супруг) должника не является участником дела о банкротстве, по смыслу указанных норм права и разъяснений, не влечёт изменения подсудности спора.

Как следует из статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Таким образом, вопрос о подсудности спора суду общей юрисдикции либо арбитражному суду должен быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, даже если стороны на него не ссылались, в суде первой инстанции на подсудность спора арбитражному суду не указывали, в связи с чем ссылки ответчика Медведева С.В. на необходимость применения принципа эстоппеля к рассматриваемым процессуальным правоотношениям подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введённой в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ (что исключает применение по аналогии права положения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенного судом апелляционной инстанции), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской               Федерации № 4 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., разъяснено, что в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Если процессуальным законодательством истцу предоставлена возможность выбора подсудности, суд общей юрисдикции, принимая во внимание мнение истца относительно определения подсудности, изложенное им в исковом заявлении и/или в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, выносит определение о передаче гражданского или административного дела с учётом данного мнения в соответствующий арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передаёт дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, правила части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установившим подсудность спора арбитражному суду, не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого апелляционного определения, а исковое заявление оставлено без рассмотрения в отсутствие предусмотренных статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)