Решение по делу № 33-541/2013 от 18.02.2013

Судья Махова Л.К.                               Дело № 33-541

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2013 года                  г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Неупокоевой Т.Ф.,

судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А.

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по частной жалобе П.

на определение Ленинского районного суда города Иваново от 18 января 2013 года

по заявлению С. о взыскании судебных расходов,

установила

С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме ххх руб., состоящих из расходов по оплате экспертизы в ОАО «МГБТЭ» сумме ххх руб. и экспертного исследования В.А. Б.-Б. в сумме ххх руб., расходов по оплате его участия в судебном заседании в качестве специалиста в сумме ххх руб., расходов по доставке мотокультиватора к месту проведения экспертизы в сумме ххх рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме ххх руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по иску П. к ИП С. о защите прав потребителей.

Определением суда заявление С. о взыскании судебных расходов в сумме ххх руб. удовлетворено частично. С П. в пользу С. взыскано ххх руб.

Не согласившись с определением, П. подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, в том числе возражения С. на частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела судом со ссылками на нормы действующего законодательства правильно установлено, что поскольку решением суда от 25 мая 2012 года в иске П. к С. о защите прав потребителей было отказано, то судебные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, то есть, за счет П.

Рассматривая требования С. о взыскании с П. судебных расходов, связанных с доставкой мотокультиватора к месту проведения экспертизы в сумме ххх руб. в г. Москве, а также расходов по оплате экспертного исследования, проведенного В.А. Б.-Б. в сумме ххх руб. и расходов по оплате его участия в судебном заседании в качестве специалиста в сумме ххх руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении, посчитав их (расходы) подтвержденными документально, необходимыми для обоснования позиции ответчика ИП С. по делу и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94 ГПК РФ.

П. в частной жалобе ссылается на то, что в представленных в подтверждение понесенных расходов по доставке мотокультиватора к месту проведения экспертизы в г. Москве, имеются несоответствия, в частности в платежном поручении №ххх от хх.хх.ххххг. имеются ссылка на счета №хххх от хх.хх.ххххг., а счет-фактура за транспортные услуги имеет №хххх от хх.хх.ххххг., а также на отсутствие договора перевозки грузов. Судебная коллегия считает, что указанные доводы сами по себе не являются достаточными для отмены обжалуемого определения.

Действительно в указанных документах есть несоответствия, однако в материалах дела имеется акт выполненных работ от 28 апреля 2011 года, из которого следует, что ООО «Автомиг» оказал ИП С. услуги по грузовым перевозкам на общую сумму ххх руб., и акт сверки расчетов, из которого следует, что по данным ООО «Автомиг» по состоянию на 31.12.2011г. задолженность ИП С. перед предприятием отсутствует. Указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями. Доказательства того, что С. оказывались ООО «Автомиг» транспортные услуги по доставке к месту проведения экспертизы в г. Москве иной техники, а не спорного мотокультиватора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт оказания С. транспортных услуг по доставке спорного мотокультиватора к месту проведения экспертизы в г. Москве, а также факт их оплаты в сумме ххх руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Ссылки П. в жалобе на то, что отнесение на нее расходов по оплате вызова в судебное заседание в качестве специалиста В.А. Б.-Б., противоречат ст. 95 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны не неправильном толковании самой заявительницей ст. ст. 94 и 95 ГПК РФ. Указанные расходы правильно отнесены судом первой инстанции к необходимым для обоснования позиции ответчика по делу и подлежащими в силу ст. 94 ГПК РФ включению в состав судебных издержек.

Суд первой инстанции также обосновано взыскал с П.Т.П. в пользу С.Д.Л. судебные расходы по оплате экспертного исследования, проведенного В.А. Б.-Б. в сумме ххх руб., поскольку указанное экспертное исследование суд использовал в качестве доказательства, на него имеются ссылки в решении, расходы по его оплате фактически С. понесены и документально подтверждены.

Довод частной жалобы о том, что в результате указанного экспертного исследования (трасологического исследования) не могут быть установлены причины повреждения мотокультиватора, судебной коллегией не принимается, поскольку оценка указанному доказательству дана судом первой инстанции в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда от 25 мая 2012 года было обжаловано, апелляционная жалоба П. была оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, решение вступило в законную силу.

Судом первой инстанции при установлении размера взыскания расходов по оплате услуг представителя учтены сложность дела, многочисленность судебных заседаний, неоднократная подготовка представителем письменных возражений по существу заявленных исковых требований, принцип разумности и справедливости, а также то, что соответствующие представительские расходы С. подтверждены допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом сложности дела и качества оказанных услуг, обосновано взыскал с П. представительские расходы в размере ххх руб.

При этом относимых и допустимых доказательств чрезмерности указанной суммы в связи с семейным и материальным положением П. в суд первой инстанции не представила, поэтому соответствующий довод жалобы является несостоятельным.

Оценив доводы частной жалобы в целом, судебная коллегия находит, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных судом в определении, а не на выявление других обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к его отмене.

При постановлении определения суд правильно применил нормы процессуального права, и по основаниям, изложенным в жалобе, оно отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Иваново от 18 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: