Решение по делу № 2-1610/2023 от 24.08.2023

УИД: 71RS0026-01-2022-002996-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года                                                                                     г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Корякиной Т.Н.,

с участием

помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Петраковской А.А.,

истцов Гришина А.С., Гришиной О.И.,

ответчиков Стеблова В.М., Стебловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1610/2023 по иску Гришина Александра Сергеевича, Гришиной Ольги Ивановны к Стеблову Владиславу Михайловичу, Стебловой Галине Владимировне о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

    у с т а н о в и л :

истец Гришин А.С., Гришина О.И. обратились в суд с иском к Стеблову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в результате ДТП, имевшего место дата, автомобилю <...>, принадлежащему на праве собственности Гришиной О.И., были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Стеблов В.М., управляющий автомобилем <...>

В результате ДТП водителю Гришину А.С. был причинен легкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении.

Решением <...> от дата вынесено постановление о признании Стеблова В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность Стеблова В.М. не была застрахована, для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <...> Гришина О.И. обратилась в <...>

В соответствии с экспертным заключением № <...> произошла полная гибель транспортного средства. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 616 550 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 49 300 руб., соответственно, стоимость права требования – 567 250 руб.

Поскольку Гришину А.С. был причинен легкий вред здоровью, последний оценивает причиненный ему моральный вред в размере 300 000 руб.

Просят суд взыскать с ответчика Стеблова В.М. в пользу Гришина А.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., взыскать с ответчика Стеблова В.М. в пользу Гришиной О.И. материальный ущерб в размере 567 250 руб.

Взыскать с ответчика Стеблова В.М. в пользу Гришиной О.А. понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату помощи юриста в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8873 руб.

Взыскать с ответчика Стеблова В.М. в пользу Гришина А.С. понесенные расходы на оплату помощи юриста в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Протокольным определением суда от дата в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <...>,– Стеблова Галина Владимировна.

Истцы Гришин А.С., Гришина О.И. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Истец Гришин А.С. также пояснил, что в момент ДТП его автомобиль стоял на запрещающий движение красный сигнал светофора, именно в этот момент ответчик Стеблов В.М., не предпринявший мер к снижению скорости, допустил столкновение с его (истца) автомобилем. Вину в совершении ДТП Стеблов В.М. не оспаривал и объяснял тем, что отвлекся, разговаривая по телефону. В результате ДТП он (Гришин А.С.) более месяца находился на стационарном лечении, неделю не мог передвигаться, испытывал сильные боли из-за травмы головы и туловища. Указанные обстоятельства, а также необходимость отстаивания интересов в судебном порядке подтверждают причинение ему физических и нравственных страданий и являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик Стеблов В.М. в судебном заседании иск Гришиных не признал, не отрицал факта совершения ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, а сам истец с места ДТП был отправлен машиной скорой помощи в больницу. Однако виновным в совершении ДТП не признает, т.к. столкновение произошло вследствие его плохого самочувствия. Не отрицал, что его гражданская ответственность, как и гражданская ответственность собственника автомобиля Стебловой Г.В. не была застрахована ввиду отсутствия денежных средств. Автомобилем управлял по устной договоренности с матерью Стебловой Г.В. Материальный ущерб возмещать не согласен в связи с тяжелым материальным положением, т.к. он не работает, осуществляет уход за отцом- инвалидом, его мать также нуждается в помощи по состоянию здоровья.

Ответчик Стеблова Г.М. в судебном заседании иск Гришиных не признала по основаниям, изложенным ответчиком Стебловым В.М.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между автомобилем <...> под управлением Гришина Александра Сергеевича и автомобилем <...> под управлением Стеблова Владислава Михайловича.

Как усматривается из материала ДТП, причиной ДТП послужило нарушение водителем Стебловым В.М. п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем <...>, Стеблов В.М. не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося в полосе попутного направления на запрещающий сигнал светофора транспортного средства <...>, под управлением Гришина А.С., что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия, протоколом об административном правонарушении № от дата, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД Тульской области, которым Стеблову В.М. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, постановлением <...> от дата которым Стеблов В.М. признан виновным в том, что он 14.10.2021г., управляя автомобилем <...>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Гришину А.С. причинен легкий вред здоровью.

Постановление по делу об административном правонарушении в установленном административно-процессуальном порядке ответчик не обжаловал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно протоколу осмотра транспорта от дата, автомобилю <...>, причинены механические внешние повреждения, а именно: заднее стекло, задний бампер, крышка багажника, оба задних фонаря, оба задних крыла, правая задняя дверь, задняя правая стойка.

Из свидетельства № о регистрации транспортного средства - автомобиля <...>, следует, что собственником автомобиля является истец Гришина Ольга Ивановна.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанное нарушение водителем Стебловым В.М. Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступлением последствий- механическим повреждением автомобиля <...>

Гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль <...>, на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия, что подтверждается страховым полисом №, а также информацией, предоставленной Российским Союзом Автостраховщиков.

Собственником транспортного средства автомобиля <...> на момент ДТП являлась ответчик Стеблова Галина Владимировна, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность на автомобиль <...>, застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Стеблов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ- управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, истец Гришина О.И. обратилась в <...> оплатив за составление заключения 10 000 рублей, что подтверждается, договором № на проведение экспертного исследования от дата и квитанцией.

Согласно заключению <...> № от дата по определению среднерыночной стоимости транспортного средства после ДТП марки <...>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 488 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 623 930 руб. Среднерыночная стоимость составляет 616 550 руб. Стоимость годных остатков составляет 49 300 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспаривается, оснований сомневаться в правильности указанных в заключении выводов у суда не имеется.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гришина О.И. вправе требовать возмещения материального ущерба в размере 567 250 руб. (616 550 руб. доаварийная стоимость транспортного средства – 49 300 руб. стоимость годных остатков автомобиля = 567 250 руб.), а также вправе требовать взыскания понесенных расходов за составление заключения в размере 10 000 рублей.

Как указывалось ранее, согласно сведениям об участниках ДТП от дата. и карточки учета транспортного средства на автомобиль <...>, собственником данного автомобиля на момент ДТП являлась Стеблова Г.В.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, виновный в дорожно-транспортном происшествии Стеблов В.М. управлял транспортным средством, принадлежащим Стебловой Г.В., заведомо не имея полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Между тем, в данном случае, установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Стеблов В.М. не являлся владельцем автомобиля в смысле статьи 1079 ГК РФ. В административном материале отсутствуют сведения о том, что у владеющего (управлявшего) автомобилем, на момент ДТП лица отсутствовали документы на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС), что указывает на то, что автомобиль добровольно ему был передан во владение Стебловой Г.В. При этом данных, свидетельствующих о недобровольности передачи автомобиля во владение Стеблову В.М., судом не установлено. Также судом не установлено, что Стеблов В.М. управлял автомобилем по трудовому, либо гражданскому договору в интересах Стебловой Г.В.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Стебловой Г.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Стеблову В.М., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой Стебловой Г.В., однако таких доказательств суду не представлено.

Поскольку ответчик Стеблова Г.В. не представила никаких доказательств, подтверждающих выбытие из её обладания транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, а также не представила иных доказательств, которые могли бы подтвердить законность владения Стебловым В.М. транспортным средством, в частности- полис ОСАГО, в котором Стеблов В.М. был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что лишило истца права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, то при таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу Гришиной О.И. материального ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности – Стеблову Г.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Стебловой Г.В. в пользу Гришиной О.И. материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 567 250 руб. и расходов за составление заключения о размере ущерба в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика морального вреда в пользу Гришина А.С., суд приходит к следующему.

Одной из правовых форм возмещения внедоговорного вреда является компенсация морального вреда.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указывалось ранее, в результате ДТП, имевшего место дата, виновником которого признан Стеблов В.М., водитель Гришин А.С., дата, управлявший автомобилем <...>, с места ДТП был госпитализирован в <...> с диагнозом: <...>

дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № от дата у Гришина А.С., дата., в помещении отдела экспертизы <...> г. и при исследовании представленной медицинской документации обнаружены следующие повреждения - <...>, впервые зафиксированы в медицинской документации дата. и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ              от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Гришин А.С. просит взыскать с ответчика Стеблова В.М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., ссылаясь на причинение ему в результате ДТП вреда здоровью легкой степени.

    Обосновывая размер компенсации морального вреда, причиненного Стебловым В.М., истец Гришин А.С. указал, что в результате действий ответчика он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся как в физической боли от полученной травмы, так и в переживаниях по поводу своего здоровья, ограниченной трудоспособности, невозможности вести обычный образ жизни, необходимости обращения за помощью к юристу и в суд, при этом Стеблов В.М. не возместил вред, не принес свои извинения.

    Тот факт, что своими действиями Стеблов В.М. причинил Гришину А.С. физическую боль, вызванную полученной в результате ДТП травмой, является очевидным и не нуждается в дополнительном доказывании.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных действиями Стеблова В.М. истцу Гришину А.С. физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, личность потерпевшего и причинителя вреда, который, не являясь нетрудоспособным, не работает, проживает с матерью пенсионеркой и отцом инвалидом, нуждающимся в посторонней помощи.

    При вышеизложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд с учетом степени разумности и справедливости находит подлежащей взысканию с ответчика Стеблова В.М. в пользу истца Гришина А.С. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно соглашениям об оказании юридической помощи № 28-06-22-с и № 28-06-22-с/2 от 28 июня 2022 года истцом Гришиной О.И. оплачено за оказание юридической помощи по взысканию ущерба в результате ДТП в размере 20 000 руб., истцом Гришиным А.С. оплачено за оказание юридической помощи по взысканию ущерба в результате ДТП в размере 10 000 руб.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг (составление единых досудебной претензии и искового заявления, участие в одном судебном заседании), с учетом категории данного спора и длительности его рассмотрения, объема и сложности выполненной представителем работы, условий договора на оказание юридической помощи, а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика Стеблова В.М. в пользу Гришина А.С. судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также взыскать с ответчика Стебловой Г.В. в пользу Гришиной Г.И. судебные расходы за оказанные юридические услуги 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, что в силу п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8873 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Гришина Александра Сергеевича, Гришиной Ольги Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Стеблова Владислава Михайловича, <...> в пользу Гришина Александра Сергеевича, <...> компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 110 300 рублей.

Взыскать с Стебловой Галины Владимировны, <...> в пользу Гришиной Ольги Ивановны <...> материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 567 250 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8873 руб., всего взыскать 596 123 рубля.

     В удовлетворении остальной части требований Гришина А.С., Гришиной О.И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                    С.В.Афонина