Решение по делу № 2-999/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-999/2018                                                                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатова Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Горбатов Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был застрахован по риску «КАСКО» в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - наезд на камень, в результате чего автомобиль получил повреждения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-6002/2017 исковые требования Горбатова Е.В. были удовлетворены. На этом основании просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) в размере 80 244 руб. 42 коп.

Истец Горбатов Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель Цисинский В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом пояснил, что ограничивает период выплаты 34 днями, т.к. итоговая сумма приближена к размеру страховой премии, соразмерно которой может быть взыскана неустойка.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. При этом полагала, что условия договора страхования КАСКО были изменены решением суда, в связи с чем именно с даты вступления решения суда в законную силу необходимо исчислять срок для выплаты страхового возмещения. На момент данного судебного заседания он не пропущен, в связи с чем в иске следует отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до размера страховой премии.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Горбатов Е.В. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь - истец, страховые риски - КАСКО, страховая сумма - 1 628 800 руб.; страховая премия - 78 671 руб. 04 коп.; выгодоприобретатель - истец; форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате страхового случая причинены механические повреждения, а именно: повреждения колесных дисков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выдаче истцу направления на ремонт.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Горбатова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении выдать направление на ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) в размере 80 244 руб. 42 коп.

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, что установлено вступившим в законную силу решением суда. При этом довод стороны ответчика об изменении условий договора страхования на основании решения суда с момента вступления его в законную силу не может быть признан состоятельным, т.к. ничем не подтвержден и противоречит содержанию как судебного решения, так и апелляционного определения.

Период просрочки ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При определении размера неустойки суд полагает правильным исходить из размера страховой премии - 78 671 руб. 04 коп., которая является ценой выполненной услуги. Соответственно, размер неустойки составит: 80 244 руб. 46 коп. (78 671 руб. 04 коп х 3% х 34 дня).

Вместе с тем, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, период просрочки исполнения обязательств, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до размера страховой премии - 78 671 руб. 04 коп., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, справедливой, разумной, соответствующей периоду просрочки исполнения обязательств и действиям сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, размер штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 39 335 руб. 52 коп. (78 671 руб. 04 коп. х 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 560 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горбатова Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Горбатова Е. В. неустойку в размере 78 671 руб. 04 коп., штраф в размере 39 335 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 560 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                 Е.В. Кучьянова