Решение по делу № 33а-2400/2020 от 04.08.2020

Судья Капустин О.А. дело № 33а – 2400/2020

№ 2а-56/2020

67RS0015-01-2020-000030-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Холиковой Е.А., Туникене М.В.,

при помощнике судьи Прозоровой Я.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области к Пономареву Константину Анатольевичу о взыскании пени по налогам, с апелляционной жалобой представителя Пономарева Константина Анатольевича – Постанюка Владимира Дмитриевича на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителей Пономарева К.А. – Легейда А.Г., Постанюка В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области – Соваренко А.С., Евстафьевой В.Ю., Орловой С.В., против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Смоленской области, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с административ­ным иском к Пономареву К.А. о взыскании в доход бюджета задолженности по пени: по транспортному налогу в сумме 832 руб. 13 коп., по земельному налогу в сумме 86 руб. 73 коп., по налогу на имущество физических лиц в сумме 132 руб. 62 коп., сославшись на несвоевременную оплату Пономаревым К.А. транспортного налога (за налоговый период 2015-2017 го­дов), земельного налога (за налоговый период 2017 года), налога на имущество (за налоговый период 2017 года) и начисление налоговым органом за период с 04.12.2018 г. по 07.01.2019 г. пеней.

В судебном заседании представители административного истца Евстафьева В.Ю. и Шпекторова O.K. уточненные требования поддержали, указав на отсутствие причинно-следственной связи между наложением ареста на имуще­ство Пономарева К.А. и неисполнением им обязанностей по уплате налоговых плате­жей.

Пономарев К.А., участвующий в судебном заседа­нии путем использования систем видеоконференц-связи, и его представитель Постанюк В.Д. указали на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска, поскольку в силу п. 3 ст. 75 НК РФ пени не подлежат начислению, если сумма недоимки не могла быть погашена налогоплательщиком ввиду наложения ареста на его имущество и счета.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области 03.06.2020 г. с Пономарева К.А. взыскана в доход бюджетов задолженность по пени по транспортному налогу в сумме 832 руб. 13 коп.; пени по земельному налогу в сумме 86 руб. 73 коп.; пени по налогу на имущество фи­зических лиц в сумме 132 руб. 62 коп., в доход бюджета взыскана государ­ственная пошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель Пономарева К.А. – Постанюк В.Д. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении административного иска. Указывает, что суд не установил дату вручения Пономареву К.А. налогового уведомления, направленного 11.10.2018 г., с момента получения которого возникает обязанность по уплате налога, не учел, что Пономарев К.А. находится в СИЗО с 06.06.2017 г. и не мог получать корреспонденцию по адресу регистрации. Налоговое уведомление от 05.10.2018г. о начислении взыскиваемых по настоящему делу сумм налогов получено Пономаревым К.А. в СИЗО только 15.03.2019 г., что не оспаривалось Инспекцией, однако пени начислены за период с 04.12.2018 г. по 07.01.2019 г., т.е. до получения налогового уведомления. В ходе рассмотрения дела не доказано наличие у Пономарева К.А. неарестованных счетов, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО), не содержащей сведений о наличии у Пономарева К.А. расчетного счета № №, о котором суду представил информацию налоговый орган, при этом суд в целях правильного рассмотрения дела не истребовал доказательства открытия и/или закрытия указанного счета в Банке ВТБ (ПАО). В решении суд указал на наличие у уполномоченного доверенностью от Пономарева К.А. лица возможности заключения гражданско-правовых сделок и снятия наличных денежных средств со счетов, однако суд не учел, что пени взыскиваются за период с 04.12.2018 по 07.01.2019, а доверенность на имя ФИО1 выдана 11.09.2019 г., до указанной даты Пономарев К.А. не имел возможности выдать доверенность представителю, что подтверждается официальным отказом следователя и администрации СИЗО. Суд указал, что отдельные судебные акты об аресте имущества Пономарева вступили в силу после истечения периода, за который административному ответчику начислены пени, однако отмена судебного акта об аресте и передача дела на новое рассмотрение не повлияла на возможность Пономарева К.А. распорядиться имуществом как в связи с наличием протоколов об аресте, который не снимался в период с 04.12.2018 г. по 07.01.2019 г., так и в связи с запретом отчуждать имущество. В судебном решении сделан вывод о непринятии Пономаревым К.А. исчерпывающих мер для неуплаты недоимки по налогам, однако при этом не учтены ходатайства Пономарева К.А. о снятии арестов с имущества и обжалование им постановлений об аресте имущества, за счет которого могла быть уплачена недоимка. С учетом судебной практики по аналогичным делам Пономарев К.А. подлежит освобождению от уплаты пени в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 6 по Смоленской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что Пономарев К.А. не представлял налоговому органу заявление с указанием адреса для направления по почте документов, у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск налогоплательщика, боле того, имелись сведения о том, что после заключения Пономарева К.А. под стражу (08.06.2017г.) по адресу его регистрации почтовая корреспонденция получалась его представителями. Учитывая изложенное, налоговое уведомление от 05.10.2018 г. со сроком оплаты не позднее 03.12.2018 г. направлено Пономареву К.А. по адресу регистрации, затем, после неуплаты задолженности по требованию от 08.01.2019 со сроком оплаты до 18.02.2019 г. налоговое уведомление дополнительно направлено через органы исполнения наказаний. Пономарев К.А. знал об обязанности по уплате налога, следовательно, исчисление срока на уплату налогов с момента получения Пономаревым К.А. дополнительно направленного налогового уведомления является неправомерным, что подтверждается судебной практикой. С учетом наличия у Пономарева К.А. другого имущества, за исключением арестованных денежных средств, и факта уплаты им 26.02.2020 г. задолженности по налогам и госпошлины по настоящему делу, отсутствует причинно-следственная связь между вынесением налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам, наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью уплаты им недоимки. Довод жалобы о предоставлении налоговым органом недостоверной информации о счетах Пономарева К.А. является несостоятельным, поскольку данная информация представлена из базы данных Инспекции по сведениям Банка, который обязан сообщить налоговому органу информацию об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета. В постановлении Пресненского районного суда от 23.06.2017 г. не указано, что на все расчетные счета Пономарева К.А. наложен арест, что подтверждается также ответом Банка ВТБ (ПАО) от 03.06.2020 г., данным на запрос суда. Факт наложения ареста на имущество Пономарева К.А. (71 дизельную электростанцию, 2 автомобиля) в соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. не исключало возможности Пономарева использовать данное имущество с целью извлечения прибыли. Вопреки доводам жалобы, 11.09.2019 г. Пономареву было предоставлено свидание с нотариусом, его представители активно участвуют в различных судебных процессах. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.12.2017г. подтверждается, что, помимо арестованного имущества, у Пономарева К.А. имеется 41 дизельная электростанция и сопутствующее оборудование, арест на которые наложен не был. Кроме того, в собственности Пономарева К.А. имеется земельный участок, дом и квартира, за счет которого могла быть погашена недоимка, а также в апреле 2017 года им отчужден гараж, жилой дом и земельный участок. Согласно ответу из МРУ Росинфомониторинга по ЦФО в период с 2013 по 2017 г.г. Пономарев совершил 24 операции сумму более 92,3 млрд. руб. Таким образом, Пономаревым К.А. не представлено доказательств наличия препятствий исполнить обязанность по уплате налога и пени.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить за­конно установленные налоги и сборы.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ также предусматривает обязанность нало­гоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодек­сом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате кон­кретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоя­тельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 75 НК РФ определено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени для физических лиц принимается равной одной трехсотой действующей в это вре­мя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 г. по адресу регистрации Пономарева К.А. направлено налоговое уведомление № 210250 от 05.10.2018 г. об уплате налогов в общей сумме 117 701 руб. со сроком уплаты не позднее 03.12.2018 г. в отношении следующего имущества:

транспортные средства: «Тойота Ленд Круизер 200», 235 лошадиных сил, гос.
per. знак №; «Тойота Ленд Круизер 200», 235 лошадиных сил, гос. per. знак
№;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный
по адресу: ...; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...

недвижимое имущество: гараж, с кадастровым номером №,
расположенный по адресу: ...; жилой дом, с кадастровым
номером №, расположенный по адресу: ...

В связи с неуплатой Пономаревым К.А. транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени в установленный законом срок на основа­нии налогового уведомления № 210250 от 05.10.2018 г. в адрес должника направ­лено требование об уплате налога и сбора № 1 от 08.01. 2019 г. по сроку уплаты до 18.02.2019 г.

Требование об уплате налога в добровольном порядке исполнено не было, что по­служило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном об­разовании «Краснинский район» Смоленской области от 19.09.2019 г. судебный приказ о взыскании с Пономарева К.А. в доход бюджета недоимки по налогам и пени от 13.08.2019г. отменен.

В Краснинский районный суд Смоленской области с административным иском о взыскании недоимки по указанным налогам и пе­ни налоговый орган обратился 04.02.2020г., то есть с соблюдением установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ срока.

В судебном заседании 03.03.2020 г. представителями админи­стративного ответчика представлены квитанции от 26.02.2020 г., свидетельству­ющие об уплате задолженности по налогам в общей сумме 117 701 руб. (транспортного налога в сумме 93 148 руб.; земельного налога в сумме 9 708 руб.; налога на имущество физических лиц в сумме 14 845 руб.).

В связи с несвоевременной оплатой вышеуказанных налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом за период с 04.12.2018 г. по 07.01.2019 г. начислены пени по транспортному налогу в сумме 832 руб. 13 коп.; по земельному налогу в сумме 86 руб. 73 коп; по налогу на имущество физических лиц в сумме 132 руб. 62 коп.

Не оспаривая арифметический расчет пени, административный ответчик не согласен с ее начислением по причине невозможности уплаты недоимки по налогам ввиду приня­тия судебных актов о наложении ареста на его имущество, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания пени в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ.

Разрешая спор и взыскивая с Пономарева К.А. задолженность по пеням, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений абзаца второго п. 3 ст. 75 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Для применения положений абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ должно быть установлено наличие причинно-следственной связи между выне­сением судом решения о приостановлении операций по счетам, наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью уплаты налогоплательщиком недо­имки.

При этом реализация решений о приостановлении операций по счетам и наложе­нию ареста на имущество налогоплательщика должны явно свидетельствовать о невоз­можности получения дохода и погашения недоимки по налогам.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление наличия или отсутствия возможности у Пономарева К.А. уплатить задолженность по налогам в период с 04.12.2018 г. по 07.01.2019 г.

По делу установлено, что постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. в порядке статьи 115 УПК РФ наложен арест на денежные средства на сче­тах Пономарева К.А. в ПАО «ВТБ24», с запретом совершения любых операций по дан­ным счетам в пределах суммы 4 662 048 664 руб. 23 коп.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. наложен арест на имущество Пономарева К.А. (71 дизельная электростанция и автомобили «Тойота Ленд Круизер 200», гос. peг. знак №; «Тойота Ленд Круизер 200», гос. peг. знак №, с запретом распоряжения данным имуществом). При этом из материалов дела не следует, что Пономарев К.А. не мог использовать указанные автомобили для получения дохода, учитывая наличие лишь установленного запрета на распоряжение указанными автомобилями.

Также по делу установлено, что некоторые постановления о наложении ареста на имущество Пономарева К.А. вынесены судом после периода неуплаты налогов (с 04.12.2018 г. по 07.01.2019 г.), за который взыскиваются пени:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. о наложении ареста на 38 простых векселя Банка ВТБ (ПАО), общей номинальной стои­мостью 31 700 000 000 руб., принадлежащие Пономареву К.А. (вступило в законную силу 18.03.2020 г.);

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 05.07.2019 г. о наложении ареста на денежные средства в размере 980 000 руб., 7 900 долларов США, 108 00 руб. (вступило в законную силу 02.09.2019 г.).

Доводы жалобы о том, до принятия указанных решений на указанное имущество также накладывался арест, и отмена судебных актов об аресте указанного имущества и передача дела на новое рассмотрение не повлияла на возможность Пономарева К.А. распорядиться имуществом в связи с наличием протоколов следователя об аресте, сам по себе не свидетельствует о реальной невозможности использования имущества.

Исходя из положений ст. 115 УПК РФ арест на имущество накладывается и снимается исключительно по решению суда. Действия следователя по неосвобождению имущества от ареста (на основании судебных актов об отмене решений об аресте) могли быть обжалованы Пономаревым К.А. в порядке статьи 125 УПК РФ в целях получения возможности распорядиться имуществом, с которого незаконно не снимается арест.

Также по делу установлено и не оспаривалось стороной административного ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что Пономареву К.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в квартире по адресу: ....

Кроме того, не опровергнуты представленные налоговым органом сведения о наличии в собственности Пономарева К.А. дома по адресу: ..., и земельного участка по указанному адресу.

Также в деле отсутствуют доказательства о выбытии из собственности Пономарева К.А. 41 дизельной электростанции, на которые арест не накладывался. Из письма министерства здравоохранения Луганской Народной Республики от 24.07.2014 г. (т. 2 л.д. 133) не следует, что все дизельные электростанции были безвозмездно переданы в качестве гуманитарного груза.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 06.12.2019 г. об окончании исполнительного производства, которым установлен факт отсутствия у должника Пономарева К.А. имущества, на которое может быть обращено взыс­кание по исполнительному производству, также вынесено после периода неуплаты налогов, за который взыскиваются пени.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет придти к выводу о том, что в период неуплаты налогов, за который взыскиваются пени, у Пономарева К.А. имелось неарестованное имущество, за счет которого возможно была уплата налогов.

Доводы стороны административного ответчика о том, что неуплата налогов была связана с несвоевременным получением 15.03.2019 г. Пономаревым К.А. уведомления об уплате налога в связи с его нахождением в СИЗО, не являются основанием для отмены решения суда.

В силу п. 5 ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику физическому лицу по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Как следует из п. п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку налоговому органу не было представлено сведений об ином адресе Пономарева К.А., уведомление от 05.10.2018 г. правомерно ему направлено по адресу регистрации – ... и с учетом п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Пономарев К.А. находился под стражей и не мог распоряжаться своим имуществом путем выдачи доверенности представителю, также является несостоятельной.

К апелляционной жалобе приложены письма, содержащие отказ следователя и администрации СИЗО в допуске к Пономареву нотариуса, от 21.05.2015 г., 17.05.2018 г., 22.06.2018 г., 30.04.2019 г., в то время как пени взыскиваются за неуплату налогов в период с 04.12.2018 г. по 07.01.2019 г., при этом доказательств невозможности оформления доверенности в указанный период стороной административного ответчика не представлено, как и доказательств обжалования действий указанных должностных лиц, выразившихся в ограничении прав Пономарева К.А.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что невозможность лица распорядиться имуществом ввиду нахождения под стражей не является основанием для неначисления пени в соответствии с ч. 3 ст. 75 НК РФ.

Достаточных доказательств того, что вынесение решений об аресте счетов и имущества Пономарева К.А., привело к невозможности уплаты им недоимки по налогам, не представлено, учитывая наличие у него другого неарестованного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснинского районного суда Смоленской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пономарева Константина Анатольевича – Постанюка Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: