Решение по делу № 2-1697/2022 от 12.04.2022

УИД 86RS0001-01-2021-002605-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                                                                      г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при помощнике судьи Валиахметовой А.Р.,

с участием прокурора-помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Куроедовой А.В., представителя истца Лебедева Ю.В., представителя ответчика Выставкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Скрябиной Екатерины Павловны к Бюджетному учреждению <адрес> – Югры «Окружная клиническая больница» о взыскании компенсации за потерю трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скрябина Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» о взыскании компенсации за потерю трудоспособности, мотивировав свои требования тем, что заключением Бюро №9 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре» индивидуальной программы реабилитации к акту № ДД.ММ.ГГГГ, Скрябиной Е.П. установлена первая группа инвалидности и 3 степень ограничения способности к самообслуживанию и передвижению-неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц.

Виновником в причинении вреда здоровью истице является ответчик, что подтверждается судебными постановлениями.

С учётом части 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации расчёт потери трудоспособности определён исходя из минимального размера оплаты труда установленного вХанты-Мансийском автономном округе-Югре и составляет ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года №.

С учетом изложенного, истец Скрябина Е.П. просит взыскать в ее пользу с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» за потерю трудоспособности по вине медицинского учреждения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года № и № рублей расходов на оплату представителя.

Представитель истца Лебедев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика Выставкин С.В. оставил принятие решения по вопросам взысканию компенсации на усмотрение суда, но указал на чрезвычайно завышенный размер расходов на представителя и просил снизить до № рублей.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, указавшего на законность и обоснованность требований истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бюджетного учреждения «Окружная клиническая больница» в пользу ФИО7, ФИО8 взыскана компенсация морального вреда.

При этом установлен данным решением установлен факт недобросовестного ведения врачом ФИО9 родов, вследствие чего Скрябиной Е.П. причинен вред здоровью. Указанное решение кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Указанные выше судебные постановления и установленные ими обстоятельства, которые фактически подтверждают факт причинения ответчиком вреда здоровью истца, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В случае причинения вреда здоровью граждан, либо нарушения их прав в области охраны здоровья, вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей статьями 66, 68 Основ охраны здоровья граждан установлена обязанность виновного возместить потерпевшим ущерб в объеме и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условием возложения ответственности о возмещении вреда является вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с частью 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Скрябина Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом, проживает на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, полностью лишена возможности трудиться.

Согласно представленного истцом расчета сумма возмещения потери трудоспособности составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №.

Расчет основывается на размере минимальной оплаты труда на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в спорные периоды, ответчик не оспорил представленных расчетов.

В этой связи, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу Скрябиной Е.П., в счет возмещения вреда, связанного с полной утратой трудоспособности, причиненного повреждением здоровья в результате некачественного оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере №.

При рассмотрении гражданского дела № в суде первой инстанции, при подготовке дела к судебному разбирательству, истцом Скрябиной Е.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, объем действий, выполненных представителем, количество судебных заседаний, участие в подготовке искового заявления и дела в суде, суд полагает, что сумма в № рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондирует установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в счет представительских расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в пользу истца денежные средства в сумме № рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в сумме № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Скрябиной Екатерины Павловны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» в пользу Скрябиной Екатерины Павловны компенсацию за потерю трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 344 955 рублей 60 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» в пользу Скрябиной Екатерины Павловны расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» в бюджет г.Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 6 649 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

    районного суда                                   подпись судьи                            Н.А.Калиниченко

    Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 17 мая 2022 года.