Решение по делу № 2-19/2021 (2-3219/2020;) от 20.08.2020

                                                                                                            Дело № 2-19/2021

    УИД 55RS0007-01-2020-004663-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года                                                    город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при помощнике судьи Ковальской Е.В., которая принимала участие при подготовке дела к рассмотрению и по поручению председательствующего вела протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скопичева В.М. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец Скопичев В.М. обратился в суд к ответчику АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска он указал, что ему принадлежит автомобиль марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий Башака А.А., управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный знак №, причинен вред его транспортному средству. Он обратился в страховую компанию с заявлением для получения страховой выплаты, предоставив полный комплект документов. № на его расчетный счет поступила выплата в размере 122 800 рублей, № истцу доплачено 87 800 рублей, всего 210 600 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Первое экспертное бюро», согласно заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 418 000 рублей. Согласно отчету № рыночная стоимость автомобиля до аварии равна 746 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет 193 730 рублей. Соответственно, сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составила 552 270 рублей. Ему на сегодняшний день не выплачена полностью сумма страхового возмещения в размере 189 400 рублей (400 000,00 - 210 600,00). Страховщик отказал в выплате доплаты. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № в удовлетворении его требований к АО «АльфаСтрахование» отказано. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 478 рублей 55 копеек и 483 рубля 65 копеек, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189 400 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 962 рубля 20 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в порядке ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 4-7 том 1).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 1-2 том 1).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен Башак С.А. (л.д. 57 том 2).

Истец Скопичев В.М. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 46 том 2). Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 190 том 1).

В судебном заседании представитель истца Кондратова В.В., действующая на основании доверенности (л.д. 93 том 1), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что требуемая разница в стоимости обусловлена произведенным расчетом на основании сведений о рыночной стоимости запчастей. Пояснила, что страховая организация не согласовывала с ее доверителем вариант прямого возмещения убытков посредством выплаты в денежном выражении, в заявлении доверитель просил организовать оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Просила иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфа Страхование» Щеглова М.В., действующая на основании доверенности (л.д. 94 том 1), исковые требования не признала полностью по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 95-96 том 1). Подтвердила факт перечисления сумм страховой выплаты и доплаты. Пояснила, что заявление, поданное Скопичевым В.М. в страховую компанию - шаблонное, в нем одновременно указываются как вариант прямого возмещения убытков, так и реквизиты для выплаты страхового возмещения. Выплату в денежном выражении со Скопичевым В.М. страховщик не согласовывал. В ходе телефонных переговоров со станцией технического обслуживания было установлено, что выплата путем натурального восстановления поврежденного транспортного средства невозможна, поскольку она превышает лимит ответственности страховщика по закону (400 000 рублей), в связи с чем страховщиком была произведена денежная выплата, исходя из ущерба, рассчитанного, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа. Просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Третьи лица Башак А.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 45, 47 том 2).

В судебном заседании третье лицо Башак С.А. выступил на стороне истца, исковые требования Скопичева В.М. поддержал. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица Башака С.А. - Кудрин А.А., действующий на основании доверенности (л.д.53 том 2), исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 48 том 2). Представлены письменные пояснения, в которых указано на законность и обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения № которым Скопичеву В.М. было отказано в выплате доплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках страхового случая - дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (л.д. 211-212 том 1).

Выслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, копии которого находятся в материалах гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Скопичева В.М., принадлежащего ему на праве собственности, и Mazda, государственный регистрационный знак №, под управлением Башака С.А., принадлежащего на праве собственности Башаку А.А. (л.д. 175-179 том 1).

Указанный факт подтверждается делом об административном правонарушении, в том числе: постановлением, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного нарушения (л.д. 175-179 том 1).

Из объяснений водителя Скопичева В.М., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя транспортным средством Honda CR-V двигался в правом крайнем ряду прямо по <адрес> в направлении <адрес>, в районе перекрестка пр-т <адрес> - ул. <адрес> автомобиль Mazda, не предоставив преимущество в движении его транспортному средству. Он пытался уйти от столкновения, но избежать его не удалось, выставили знаки, вызвали ГАИ (л.д. 176 том 1).

Из объяснений водителя Башака С.А., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автотранспортным средством Mazda, выезжал со второстепенной дороги на главную с ул. <адрес> не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение с автомобилем Honda CR-V, вину в дорожно-транспортном происшествии признал (л.д. 177 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.02.2020 Башак С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д. 175, том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в постановлении и дополнении к протоколу (л.д. 179 том 1).

Ответственность водителя Скопичева В.М. застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность Башака С.А. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Скопичев В.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 97 том 1). В качестве способа страхового возмещения он выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, также в п. 4.2 заявления указал реквизиты для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, составлен Акт осмотра с указанием повреждений (л.д. 104-105 том 1).

Кроме того, страховщиком с целью определения размера страхового возмещения организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Компакт Эксперт". Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 205 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 122 800 рублей (106-112 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае (л.д. 113 том 1), ДД.ММ.ГГГГ Скопичеву В.М. произведена выплата в размере 122 800 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 114 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Скопичев В.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве дополнительного осмотра автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, в связи с обнаружением скрытых повреждений (л.д. 115 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал Скопичеву В.М. направление о дополнительном осмотре его транспортного средства в ИП Гребнев Д.О. (л.д. 116 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства Honda CR-V, составлен Акт осмотра с перечнем повреждений (л.д. 117-119 том 1)

АО «АльфаСтрахование» произведен дополнительный расчет ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Компакт Эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 374 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 210 600 рублей (л.д. 120-127 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае (л.д. 128 том 1), ДД.ММ.ГГГГ Скопичеву В.М. произведена выплата доплаты в размере 87 800 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 129 том 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за проведением экспертизы в ООО «Первое экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 418 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 239 000 рублей (л.д. 17-30 том 1).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Первое экспертное бюро», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 730 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 395 200 рублей (л.д. 31-45 том 1).

Согласно экспертному заключению №, произведенному ООО «Первое экспертное бюро», об определении стоимости годных остатков выше указанного транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии с учетом округления составляет 193 730 рублей, рыночная стоимость автомобиля до аварии, определенная сравнительным подходом, с учетом округления и поправкой и уторговыванием равна 746 000 рублей (л.д. 47-56 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Скопичев В.М. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию посредством почтовой связи, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 том 1). В претензии Скопичев В.М. указывал на необходимость ему доплаты страхового возмещения в размере разницы между лимитом страхового возмещения и произведенной страховой выплатой 189 400 рублей ( 400 000 - 210 600), и просил произвести доплату в указанном размере (л.д. 130 том 1).

Рассмотрев претензию, АО «АльфаСтрахование» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Скопичеву В.М., что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков. в связи с чем требования Скопичева В.М. удовлетворению не подлежат (л.д. 68, 143 том 1).

Положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 16 выше указанного закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец направил посредством почтовой связи досудебную претензию в адрес Страховщика. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на ней (л.д. 130 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в своем ответе сообщило Скопичеву В.М. на отсутствие оснований для удовлетворения его требований (л.д. 68, 143 том 1).

Принимая во внимание выше укзанные положения закона, суд приходит к выводу, что Страховщик рассмотрел заявление Скопичева В.М. и направил ему ответ в установленный законом срок (30 дней).

В силу ч.4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ Скопичев В.М. направил в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, номер обращения № (л.д. 225-227 том 1).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. рассмотрел обращение истца, принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Скопичева В.М. к АО "АльфаСтрахование" о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 213-216 том 1).

Финансовым уполномоченным в связи с рассмотрением вопросов по обращению Скопичева В.М. было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Консалтинг Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, возникшие в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 401 100 рублей без учета износа, 220 500 рублей с учетом износа; рыночная стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 708 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов не превышает его стоимости на момент повреждения, следовательно восстановление АМТС экономически целесообразно, расчет годных остатков не производился (л.д. 217-224 том 1).

Обращаясь в суд, истец просит взыскать сумму доплаты страхового возмещения, рассчитанную по рыночным ценам, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу ч.3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Единая методика является обязательной для применения страховщиком или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения: передний бампер, капот, усилитель переднего бампера, радиатор, передняя левая и правая блок фара, решетка радиатора, переднее левое и правое крыло, передняя правая дверь, передняя панель кузова (л.д. 175 том 1).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что разница обусловлена произведенным расчетом на основании сведений о рыночной стоимости запчастей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» не согласилась с заключениями экспертов, представленными истцом, просила назначить судебную автотехническую экспертизу.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 08.10.2020 по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д. 198-201 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 составляет (округленно до сотен): без учета износа на заменяемые детали и округления до сотен рублей по правилам математики 415 900 рублей, с учетом износа на заменяемые детали и округления до сотен рублей по правилам математики 233 100 рублей. Средняя рыночная стоимость выше указанного транспортного средства составляет 725 600 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Действительная стоимость автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ за вычетом годных остатков не определялась (л.д. 7-35 том 2).

Истцом в доводах указано на несогласие со средней стоимостью материалов для ремонта транспортных средств, установленное справочником, ссылаясь на их несоответствие рыночным ценам. Полагала, что сумма страхового возмещения должна быть рассчитана на основании сведений о рыночной стоимости запчастей и материалов.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Банком России 19.09.2014 (далее Единая методика).

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новых запчастей осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей - справочников, расположенных на сайте РСА.

Согласно п. 3.2 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно п. 7.1 единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Согласно п. 7.2.3 Единой методики Справочником средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств устанавливается средняя стоимость основных и вспомогательных материалов для обработки и окраски деталей при проведении ремонта. Стоимость на единицу материала устанавливается исходя из рекомендуемой розничной цены официальных поставщиков (представительств производителей) на территории Российской Федерации. При отсутствии официального представителя производителя материала или наличии нескольких поставщиков в качестве средней принимается минимальная рекомендованная розничная цена;

уровень цен подтверждается передачей прайс-листов (баз данных) на официальные запросы разработчика Справочника либо получением их из других достоверных источников (например, из информационных баз данных, находящихся в открытом доступе);

средняя стоимость в Справочнике формируется с учетом применения скидки к рекомендованной розничной цене в размере до 35 процентов, учитывая, что более половины ремонтов осуществляются ремонтными организациями, приобретающими материалы по оптовым ценам. Размер скидки для справочника определяется выборочным исследованием в торговых точках по Центральному экономическому региону и анализом оплаченных счетов (заказ-нарядов) по восстановительному ремонту транспортных средств;

в Справочник включаются материалы для окраски максимально доступного для исследования номенклатурного перечня запасных частей (деталей, узлов, агрегатов). Итоговый перечень материалов, включаемых в Справочник, определяется по информации поставщиков (представительств производителей).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения подлежит расчету на основании положения Единой методики, на основании сведений о стоимости новых запчастей, отраженных в справочниках.

Доводы представителя истца о необходимости использования сведений о рыночной стоимости деталей, а не стоимости, указанной в справочнике, подлежат отклонению как противоречащие положениям Единой методики.

Доводы представителя истца о несоответствии средней стоимости запчастей, деталей рыночным ценам не влекут за собой удовлетворение исковых требований, поскольку исходя из выше изложенных положений закона средняя стоимость в справочнике формируется с учетом применения скидки к рекомендованной розничной цене в размере до 35 процентов, учитывая, что более половины ремонтов осуществляется ремонтными организациями.

Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата на основании экспертного заключения, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на основании цен, указанных в справочнике, в размере 122 800 рублей, и доплатой в связи с организацией дополнительного осмотра 87 800 рублей (всего 210 600 рублей). По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики составляет 233 100 рублей.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

В такой ситуации выплаченное страховое возмещение находится в пределах 10% погрешности.

Довод стороны истца о том, что страховая организация не согласовывала с ее доверителем вариант прямого возмещения убытков посредством выплаты в денежном выражении, в заявлении доверитель просил организовать оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не влечёт иного вывода относительно порядка расчета, поскольку истец не заявил страховой организации о своём несогласии с выплатой денег, принял денежные средства, потребовал доплату, в том числе у финансового уполномоченного.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Скопичева В.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, соответственно не подлежит удовлетворению оставшиеся требования как производные от первоначального о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. при этом суд принимает во внимание, что требование о компенсации морального вреда обусловлены исключительно неполнотой выплаты страхового возмещения, которое должно рассчитываться по рыночным ценам, как полагает представитель истца. На нарушение сроков выплаты представитель истца не ссылалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Скопичева В.М. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Е.А. Вагнер

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2021.