Решение по делу № 8Г-29114/2023 [88-2596/2024 - (88-28504/2023)] от 21.12.2023

        УИД 29RS0028-01-2022-000187-44

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2596/2024

№ 2-322/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                                                      31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                      Медведкиной В.А.,

судей                                 Каревой Г.Г., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 октября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ФИО6 ФИО8, действующего на основании доверенности от 21.01.2024, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам от 27 октября 2015 год и 5 декабря 2016 года. Уточнив и увеличив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 5 декабря 2016 года в размере 20000 долларов США по курсу Банка России на день платежа и проценты за пользование займом за период с 1 января 2017 года по 28 февраля 2022 года в размере 24800 долларов США по курсу Банка России на день платежа; задолженность по договору займа от 27 октября 2015 года в размере 6000 долларов США по курсу Банка России на день платежа и проценты за пользование займом за период с 1 ноября 2015 года по 28 февраля 2022 года в размере 22800 долларов США по курсу Банка России на день платежа; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 5 декабря 2016 года и по договору займа от 27 октября 2015 года, начисленные по ставке 2 % в месяц на сумму долга в размере 73600 долларов США по курсу Банка России на день платежа, начиная с 1 марта 2022 года до момента фактической уплаты суммы долга в полном объеме; расходы по уплате госпошлины в размере 10217 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 октября 2023 года решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2023 года изменено в части суммы долга при начислении процентов за пользование денежными средствами, начиная с 1 марта 2022 года до момента фактической уплаты должником суммы долга в полном объеме, в указанной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 5 декабря 2016 года и по договору займа от 27 октября 2015 года, начисленные по ставке 2 % в месяц на сумму долга в размере 26000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, начиная с 1 марта 2022 года до момента фактической уплаты должником суммы долга в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменения.

             В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных со ссылкой на неправильное определение начала течения срока исковой давности.

    О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

          Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

          Судом установлено, что согласно расписке от 27 октября 2015 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 6000 долларов США под 5 процентов в месяц. 5 декабря 2016 года ФИО2 составлена расписка о том, что он взял в долг у ФИО1 20000 долларов США под 2 процента в месяц.

          Расписки представлены займодавцем в материалы дела.

          29 декабря 2021 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате суммы долга и уплате процентов до 31 января 2022 года.

          Доказательств возврата долга, уплаты процентов ответчиком не представлено.

          Разрешая требования, руководствуясь положениями статей 309, 31, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о заключении сторонами договоров займа, о нарушении ответчиком обязательств по ним, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

          Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда исходила из того, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы содержание расписок удостоверяет передачу денежных средств от истца ответчику на возвратной основе. Оригиналы расписок представлены в материалы дела, доказательства подложности данных документов отсутствуют.

          Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности признан несостоятельным ввиду следующего.

          Расписки не содержат срока исполнения заемного обязательства.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

         В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

          Истец с требованием о возврате долга, уплате процентов обратился к ответчику 29 декабря 2021 года, срок возврата определен до 31 января 2022 года.

          Таким образом, с 1 февраля 2022 года истец узнал о нарушении своего права на возврат долга, уплату процентов. Обращение в суд последовало 4 марта 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (статьи 195, 196 ГК РФ).

          Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ранее 29 декабря 2021 года обращался к ответчику с требованием об исполнении заемного обязательства, доказательствами не подтверждены. Данный факт истец отрицает. Ссылка в апелляционной жалобе на переписку сторон не подтверждена.

          Вместе с тем, соглашаясь с решением суда в части взыскания основного долга 26000 долларов США, процентов за пользование займами до 28 февраля 2022 года в общей сумме 47600 долларов США, судебная коллегия нашла необоснованным взыскание процентов, начиная с 1 марта 2022 года, от суммы 73600 долларов США, поскольку указанная сумма включает в себя как сумму основного долга, так и сумму процентов, начисленных по займам до 28 февраля 2022 года.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

          С учетом изложенного в данной части решение суда изменено, определив, что сумма для начисления процентов составит 26000 долларов США (сумма основного долга по договорам займа).

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

          Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

         Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований.

          Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

          Ссылки в жалобе на новые доказательства в подтверждение доводов об обращении истца за возвратом долга в 26 марта 2018 года не могут быть приняты во внимание с учетом положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2023 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 октября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи