Решение по делу № 11-43/2017 от 18.09.2017

Дело № 11-43/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года                             город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

с участием истцов Ткачева А.В., Мирошниковой Н.А., Прокудиной О.К.,

представителя ответчика ООО «Домоуправление-3» Гомозовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации «Защита прав потребителей по <адрес>», действующей в защиту прав и законных интересов Ткачева А. В., Косенко В. И., Горбуновой З. Н., МирошН.й Н. А., Прокудиной О. К. на решение мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего <адрес> Канакова М.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по иску региональной общественной организации «Защита прав потребителей по <адрес>», действующей в интересах Ткачева А. В., Косенко В. И., Горбуновой З. Н., Мирошниковой Н.А., Прокудиной О. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 3» о защите прав потребителей,

установил:

региональная общественная организация «Защита прав потребителей по <адрес>» обратилась в суд в интересах собственников жилья, указав, что между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и ООО «Домоуправление – 3» (далее по тексту ООО «ДУ-3») заключен договор управления указанным многоквартирным домом, в котором установлен общедомовой прибор учета (далее по тексту – ОДПУ) тепловой энергии. В ДД.ММ.ГГГГ года МУП ЖКХ <адрес> собственникам помещений была произведена корректировка платы за отопление за 2016 год в соответствии с показаниями ОДПУ тепловой энергии и собственникам была доначислена плата за коммунальную услугу «отопление». Исходя из произведенной собственникам корректировки платы, следует, что фактический расход тепловой энергии превысил нормативный расход, установленный Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории <адрес>».

Истцы полагают, что ответчик в нарушение ч.8 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (в ред. от 03.07.2016г.) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно ненадлежащим образом выполняло мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что привело к повышенному расходу тепловой энергии на отопление дома, которое по факту превысило норматив потребления коммунальной услуги отопление, равный 0,020 Гкал/кв.м/мес (Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории <адрес>»).

Превышение фактического расхода тепловой энергии над нормативным расходом по мнению истцов свидетельствует о невыполнении ответчиком обязательных мероприятий по регулированию системы теплоснабжения и по снижению расходов тепловой энергии в многоквартирном доме, что, в свою очередь является нарушением условий договора управления, так и вышеуказанного законодательства.

По мнению истцов надлежащая регулировка системы теплоснабжения в отопительный сезон, а также выполнение мероприятий по энергосбережению не могли привести к расходу тепловой энергии в объёме выше нормативного потребления (0,020 Гкал кв.м/мес.). В связи с тем, что собственникам в течение 2016г. плата за коммунальную услугу отопление начислялась исходя из норматива потребления коммунальной услуги «отопление», убытками будет являться начисленная по результатам корректировки плата.     

На правоотношения между собственниками и управляющей компанией, возникшие из договора по управлению многоквартирным домом распространяется в том числе, и законодательство о защите прав потребителей.

По указанным основаниям и в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), истцы просили суд взыскать с ответчика убытки, определяемые как разницу между фактическим объемом тепловой энергии для нужд отопления, потребленной собственниками согласно данным ОДПУ и нормативным объемом тепловой энергии, что по каждому из соистцов составляет: Ткачев А.В. – 1529,22 руб., Косенко В.И. – 4564,17 руб., Горбунова З.Н. – 1513,51 руб., Мирошникова Н.А. – 2313,48 руб., Прокудина О.К. – 2223,15 руб. Кроме того, просили взыскать с ООО «ДУ-3» в пользу каждого собственника по 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Взыскать в пользу РОО «Защита прав потребителей по <адрес>» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего <адрес> Канакова М.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе региональная общественная организация «Защита прав потребителей по <адрес>» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено доказательств исполнения всех требований Постановления 26, а истцу было отказано в возможности предоставления доказательств путем назначения экспертизы. Считает, что мировой судья не правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и какой стороне по делу их надлежит доказывать.

В судебном заседании истцы Ткачев А.В., Мирошникова Н.А., Прокудина О.К. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ООО «ДУ-3» Гомозова О.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела.

Истцы РОО «Защита прав потребителей по <адрес>», Косенко В.И., Горбунова З.Н., представитель третьего лица МУП ЖКХ <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок начисления размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № (далее - Правила №).

Согласно п.п. «и» п.34 Правил № потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом 2 пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п.42.1 Правил № оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

На территории <адрес> в соответствии с постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п», от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории <адрес>» принято применять Правила № с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение календарного года.

В силу требований Правил № жильцы многоквартирного дома оплачивают коммунальные услуги в соответствии с фактическим потреблением. При этом плата за потребление внутри своего жилого помещения (квартиры) и за расходы на общедомовые нужды начисляется отдельно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управляющей компанией данного дома на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ДУ-3». Учёт тепловой энергии в доме (включая жилые и нежилые помещения, места общего пользования) осуществляется общедомовым прибором учета (теплосчётчик-регистратор «Взлет ТСР-М). Исполнителем (поставщиком) коммунальной услуги «отопление» является МУП ЖКХ <адрес>.

Начисление размера платы за отопление в <адрес> производилось МУП ЖКХ <адрес> равными долями в течение года по нормативу потребления тепловой энергии 0,02 Гкал/кв.м./мес. В 2017 году МУП ЖКХ <адрес> была произведена корректировка платы за отопление собственникам помещений за 2016 год в соответствии с показаниями ОДПУ тепловой энергии и доначислена плата за коммунальную услугу, выставлены счета-квитанции.

Принимая решение по настоящему делу, на основании представленных доказательств, мировой судья пришел к выводу, что ответчик ООО «ДУ-3» надлежащим образом осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, мероприятия по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности на 2015 – 2017 годы выполнены. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком совершены противоправные действия (бездействие), в результате которых у истца образовались убытки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод о том, что ответчиком не исполнены обязательные работы по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, в результате чего увеличился объем потребления тепловой энергии, опровергается имеющимися в деле доказательствами, был предметом разбирательства в суде первой инстанции.

Указание в жалобе доводы о необоснованном отказе мирового судьи в назначении экспертизы для доказательства ненадлежащего исполнения условия договора управления со стороны ответчика, основанием к отмене решения не является.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такой необходимости. Суд апелляционной инстанции также не считает целесообразным назначение экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и получившие правильную оценку в решении суда первой инстанции.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего <адрес> Канакова М.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску региональной общественной организации «Защита прав потребителей по <адрес>», действующей в интересах Ткачева А. В., Косенко В. И., Горбуновой Зои Н., Мирошниковой Н.А., Прокудиной О. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 3» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации «Защита прав потребителей по <адрес>», действующей в защиту прав и законных интересов Ткачева А. В., Косенко В. И., Горбуновой Зои Н., Мирошниковой Н.А., Прокудиной О. К.– без удовлетворения.

Судья                                Е.В. Халиулина