Решение от 08.09.2022 по делу № 33-8184/2022 от 23.08.2022

Судья Синицын К.В. Дело № 33-8184/2022 (2-525/2021)

УИД 25RS0001-01-2020-007360-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина Павла Павловича к ООО «КапиталСтрой» о возмещении ущерба,

по частной жалобе ООО «КапиталСтрой» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.05.2022, которым частично удовлетворено заявление Соломатина П.П. о взыскании судебных расходов,

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.12.2021 с ООО «КапиталСтрой» в пользу Соломатина П.П. взыскан ущерб в размере 107748 руб., проценты в размере 9853, 62 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 3355 руб.

Соломатин П.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., которые и просил суд взыскать с ответчика ООО «КапиталСтрой».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить расходы на представителя до 5000 руб.

Определением суда от 05.05.2022 требования удовлетворены частично, с ООО «КапиталСтрой» в пользу Соломатина П.П. взысканы судебные расходы в размере 65000 руб.

С указанным определением не согласилось ООО «КапиталСтрой», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебного акта путем снижения взысканных расходов до 15000 руб.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 11, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что на 04.12.2020 была назначена подготовка дела, судебное заседание по делу назначено на 30.12.2020.

Судебное заседание 30.12.2020 отложено по ходатайству представителя истца.

Судебное заседание 16.03.2021 также отложено по ходатайству представителя истца.

Судебное заседание, назначенное на 05.05.2021, не состоялось в связи установлением с 04 по 07 мая 2021 г. включительно нерабочих дней (Указ Президента РФ № 242 от 23.04.2021).

В судебном заседании 11.06.2022 представителем истца заявлено уточнение требований, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала, на 07.07.2021 назначена подготовка к судебному разбирательству.

Судебное заседание, назначенное на 28.07.2021 также отложено по ходатайству представителя истца, отложено было с открытой датой в связи со сменой состава суда.

В судебном заседании 01.12.2021 постановлено заочное решение.

При таких обстоятельствах, исходя из характера разрешенного спора и категории гражданского дела, не являвшегося сложным, объема фактической работы, проделанной представителем при рассмотрении дела по существу, в том числе учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие (дважды судебные заседание откладывались по ходатайству представителя истца в связи с его обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба его доверителю), отложение дела в связи с уточнением исковых требований в виде отказа в иске к двум из трех ответчиков, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что фактически дело было разрешено в одном судебном заседании, в котором и было вынесено заочное решение, а затягивание рассмотрения дела стало следствием поведения самого представителя истца, и приходит к выводу об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя в пользу истца до 25 000 руб.

Таким образом, постановленное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.05.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ 2536308993, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░