Решение по делу № 22К-972/2020 от 25.02.2020

Судья Ануфриев М.А. Дело № 22-972/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 февраля 2020г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Алпатовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Венцеля М.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,-

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 5 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг., включительно.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, мнение защитника адвоката Венцеля М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения; мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, в производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № следственного управления УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГг., до 4 месяцев.

13.01.2020г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

15.01.2020г. Ленинским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг., включительно.

В связи с невозможностью окончания расследования по делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, следователь следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № следственного управления УМВД России по <адрес> Сыроквашина Н.Г., с согласия руководителя следставенного органа- ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и просила о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, т.к. по уголовному делу необходимо предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, для выполнения которых потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей.

В суде обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Венцель М.В. возражали против заявленного следователем ходатайства.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 5 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг., включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает ходатайство следователя необоснованным, просит принять правильное решение в отношении его ареста, в обоснование своей позиции указывает следующее:

с 13.01.2020г. по сегодняшний день не проводится никаких следственных действий по уголовному делу; следователем не были истребованы характеристики с места работы и проживания; экспертизы не назначены; дело основано на показаниях потерпевшей, которой перед опознанием были показаны его фото;

до момента задержания под стражу 13.01.2020г. был трудоустроен, имел место работы, место жительство по регистрации в <адрес>, может проживать по адресу: <адрес> сожительницей;

имеет на иждивении пожилую мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ страдающую рядом заболеваний (гипертония, сахарный диабет, больные ноги), которой необходим постоянный уход и финансовая помощь;

давление на потерпевшую ему незачем оказывать, т.к. не совершал ничего противозаконного. Также нет оснований скрываться от следствия, т.к. у него есть где проживать, работа и семейное положение.

В апелляционной жалобе адвокат Венцель М.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения, в обоснование своей позиции указывает:

судом первой инстанции не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей;

органом предварительного следствия не приведены реальные обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, свидетельствующие о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями, иными участниками уголовного судопроизводства;

материалы, представленные суду, не содержат данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания ФИО1 под стражей;

указанные выше обстоятельства не приняты судом во внимание и им не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона;

выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствии и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными, поскольку, не подтверждены изученными в судебном заседании материалами;

В обоснование своих доводов автор апелляционной жалобы также ссылается на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013г., и цитирует их.

Письменные возражения на апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Венцеля М.В. не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом, согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № следственного управления УМВД России по <адрес> Сыроквашиной Н.Г. о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Поданное ходатайство надлежащим образом мотивировано.

Из материала видно, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции, не давая оценки собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, а также, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, обоснованно согласился с утверждением следователя о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Наличие этих обстоятельств подтверждено представленными следствием доказательствами, совокупность которых была исследована в суде первой инстанции, и признана им достаточными для формирования вывода о наличии оснований для продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу.

Из содержания оспариваемого постановления видно, что соглашаясь с доводами органов предварительного следствия о необходимости продления ФИО1 срока меры пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из наличия достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

При этом суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемого преступления; не имеет крепких социальных связей; не несёт каких-либо обязательств перед кем-либо на территории РФ, которые закрепляли бы его к определенному месту, что позволяет ему, свободно менять своё место пребывания; не имеет официального источника дохода.

Доказательства наличия заболеваний, препятствующих нахождению ФИО1 в следственном изоляторе, либо свидетельствующих о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества суду не представлены.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции не установлено, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.7 ст.389¹³ УПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы обвиняемого и адвоката в апелляционных жалобах, сводящиеся к утверждению об отсутствии в представленных суду материалах доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований и обстоятельств для продления меры пресечения и невозможности применения меры пресечения не связанной с лишением свободы, безосновательны и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований к чему не имеется, т.к. доводы обвиняемого и стороны защиты не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не влияют на правильность итогового судебного решения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, отраженные в оспариваемом постановлении, безусловно подтверждают выводы суда о том, что при изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, под угрозой привлечения к строгой уголовной ответственности, не имея источника дохода, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из содержания оспариваемого постановления видно, что суд мотивировал свое решение не только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и обстоятельствами его совершения, а также обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Таким образом, судом выполнены требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что органами предварительного следствия не приведены, а судом не установлены и не указаны реальные обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку в настоящее время ФИО1 содержится под стражей и не имеет таких возможностей, однако, у органов предварительного следствия имеются обоснованные опасения о том, что в случае нахождения обвиняемого вне изоляции от общества, данные обстоятельства могут наступить, что правильно оценено судом первой инстанции как основание для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы адвоката о том, что суду не представлены достоверные сведения о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями, иными участниками уголовного судопроизводства, безосновательны, т.к. мотивируя необходимость продления обвиняемому срока меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции не ссылался на указанные стороной защиты основания.

Утверждение обвиняемого ФИО1 о том, что оказывать давление на потерпевшую, а также скрываться и препятствовать следствию не намерен, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено.

Апелляционный довод адвоката о том, что выводы суда являются необоснованными, поскольку, не подтверждены изученными в судебном заседании материалами, является надуманным и объективно опровергается содержанием представленного одновременно с апелляционной жалобой материала.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что с 13.01.2020г. по сегодняшний день не проводится никаких следственных действий по уголовному делу; следователем не были истребованы характеристики с места работы и проживания; экспертизы не назначены; дело основано на показаниях потерпевшей, которой перед опознанием были показаны его фотографии, он ничего противозаконного не совершал, как и дополнительные его доводы в заседании суда апелляционной инстанции о наличии оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, т.к. не относятся к предмету судебного контроля при рассмотрении вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. В случае несогласия стороны защиты с действиями (бездействием) следователя, они могут быть обжалованы, при наличии к тому оснований, в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Доводы обвиняемого в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, сводящиеся к оспариванию доказанности обвинения и правильности квалификации содеянного органами предварительного следствия, могут быть проверены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Фактических данных, свидетельствующих о неоправданно длительном содержании обвиняемого под стражей из представленных материалов не усматривается. Данных о намеренном затягивании сроков предварительного следствия и судебного разбирательства, их неэффективности, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства также не установлено.

Суд первой инстанции не усомнился в том, что срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, указанный в постановлении о возбуждении ходатайства, определен исходя из объема следственных и процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода, поскольку, ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом впервые.

Судом первой инстанции в полном объеме была учтена личность обвиняемого, по имеющимся доказательствам.

Апелляционные доводы обвиняемого ФИО1 о том, что до момента задержания под стражу 13.01.2020г. он был трудоустроен, имел место работы, место жительства по регистрации в <адрес>, может проживать по адресу: <адрес> сожительницей, не основаны на сведениях материала, из которого следует, что ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного места проживания на территории <адрес> не имеет.

Доводы обвиняемого в апелляционной жалобе о наличие на иждивении пожилой матери имеющей ряд заболеваний, которой необходим постоянный уход и финансовая помощь, опровергаются содержанием характеристики участкового ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский», согласно которой ФИО1 не оказывает какую либо помощь своей матери, несмотря на ее возраст; со стороны матери поступали жалобы об аморальном образе жизни сына ( л.д. 39).

Дополнительные доводы обвиняемого в заседании и суда апелляционной инстанции о наличии брата, больного раком в последней стадии, документально не подтверждены.

Кроме того, сами по себе указанные ФИО1 обстоятельства, не являются безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного решения и изменению меры пресечения на более мягкую.

Сведения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих нахождению ФИО1 под стражей, либо свидетельствующих о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества, подтвержденные заключением медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду апелляционной инстанций представлены не были.

Таким образом, новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, а также убедительных доводов о необходимости изменения меры пресечения на боле мягкую в апелляционных жалобах и выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, не содержится.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные следствием доказательства в обоснование ходатайства в их совокупности, обосновано пришел к однозначному выводу об отсутствии возможности применения к обвиняемому других мер пресечения, альтернативных мере пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствуют обвиняемый и его защитник, поскольку сохранение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения их права на свободу, предусмотренному ч.3 ст.55 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, ходатайства ФИО1 и адвоката Венцеля М.В. об изменении меры пресечения обвиняемому на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, удовлетворению не подлежат.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

Нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащаяся в апелляционной жалобе адвоката Венцеля М.В. ссылка на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013г., носит декларативный характер и на законность и обоснованность оспариваемого постановления не влияет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²³,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Венцеля М.В., – без удовлетворения.

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвоката Венцеля М.В. об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении,- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий	Т.Н. Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК.