Решение по делу № 11-35/2017 от 26.04.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.Н.

При секретаре Демко Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования нежилыми помещениями, по встречному иску об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что истец ФИО1 является собственником 1/4 доли Административно-производственного здания, площадью 591,3 кв.м., литер С, расположенного по адресу: <адрес> а. Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/4 доля вышеуказанного нежилого помещения.

Ответчикам ФИО3 и ФИО4 на праве собственности принадлежит 38/100 доли и 12/100 доли административно-производственного здания, площадью 591,3 кв.м., литер С, расположенного по адресу: <адрес>.

С момента приобретения ответчиками доли в спорном нежилом помещении стороны не могут самостоятельно согласовать порядок пользования указанным административно- бытовым зданием, а именно ответчики настаивают на перераспределении долей не соответствующему ранее сложившемуся порядку пользования.

На основании изложенного истцы просили суд определить следующий порядок пользования административно-производственны зданием общей площадью 591,3 (пятьсот девяносто одна целая и три десятых) кв.м. кадастровым номером 61:44:060000:0000:1869/3a/C:0/348285, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в общее пользование всех собственников помещения административно-производственного здания Литер «С» общей площадью 122,7 кв.м., лестничную клетку № площадью 29,9 кв.м., коридор № площадью 12,5 кв.м., лестничную клетку № площадью 14,0 кв.м. подвала; лестничную клетку № площадью 10,5 кв.м., лестничную клетку № площадью 9,1 кв.м., подсобное помещение № площадью 23, 0 кв.м. 1 (первого) этажа; лестничную клетку № площадью 10,5 кв.м. 2 (второго) этажа лестничную клетку № площадью 10,6 кв.м., коридор №а площадью 2.6 кв.м. мансарды.

В пользование ФИО1 и ФИО2 выделить помещения административно-производственного здания Литер «С» общей площадью 298,35 кв.м.: прессовую № площадью 30,7 кв.м., складское помещение №а площадью 8,8 кв.м. подвала; колодочную № площадью 7,2 кв.м., мастерскую затящиков № площадью 49,4 кв.м., мастерскую затящиков № площадью 57,7 кв.м., кладовую № площадью 9,6 кв. м., душевую № площадью 2,3 кв.м., уборную № площадью 2,6 кв.м., уборную № площадью 2,6 кв.м. 1 (первого) этажа; модельную № площадью 14, 6 кв. м., экспериментальную № площадью 51,5 кв.м.

ФИО3 и ФИО6 выделить в пользование следующие помещения административно-производственного здания Литер «С» общей площадью 292,95 кв.м.: упаковочную № площадью 24,6 кв.м., раздевалку № площадью 15,6 кв.м. подвала; кладовую № площадью 7,4 кв.м., мастерскую заготовщиков №площадью 117,9 кв.м., уборную № площадью 6,4 кв.м. 2 (второго) этажа; кабинет № площадью 27.7 кв.м., коридор № площадью 9,0 кв.м., бухгалтерию № площадью 12,3 кв.м., уборную № площадью 3.8 кв.м., подсобную № площадью 6,9 кв.м. мансарды. В ходе рассмотрения дела ответчики обратились к мировому судье со встречным исковым заявлением и просили суд определить порядок пользования административно-производственным зданием общей площадью 603,9 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0000000:12567, расположенным по адресу: <адрес> а в соответствии с идеальными долями в размере 1/2 доли, принадлежащими в совокупности истцам ФИО1, ФИО9 и идеальными долями в размере 1/2 доли, принадлежащими ФИО6, ФИО3 с перепланировкой по предложенному варианту. Определить порядок пользования земельным участком под административно-производственным зданием, общей площадью 422 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0060817:30, расположенным по адресу: <адрес> а в соответствии с идеальными долями в размере 1/2 доли, принадлежащими в совокупности истцам ФИО1 и ФИО9 и идеальными долями в размере 1/2 доли, принадлежащими ФИО6, ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № железнодорожного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 было предоставлены помещения общей суммарной площадью 201,5 кв.м., в их числе:

1-й этаж: коридоры №№,2,8 площадью 16.0 кв.м., 9.1 кв.м., 11.2 кв.м. соответственно, веранду № площадью 16.1 кв.м., котельную № площадью 5.6 кв.м.; 2-й этаж: коридор № площадью 17.8 кв.м.; мансардный этаж: коридор № площадью 14.2 кв.м.; подвал Лит. «и/С»: коридоры №№, 2 площадью 29.9 кв.м., 14.0 кв.м. соответственно, помещения №№, 4, 6 площадью 21.3 кв.м., 30.7 кв.м., 15.6 кв.м. соответственно.

В объединенное пользование ФИО1, ФИО2 предоставить помещения общей площадью 195.6 кв.м., что на 5.6 кв.м. меньше общей площади, приходящейся на их суммарную долю, в их числе: 1-й этаж: основные помещения №№, 4, 5 площадью 7.2 кв.м., 36.1 кв.м., 57.7 кв.м. соответственно, подсобные помещения №№, 7 площадью 7.0 кв.м., 9.6 кв.м. соответственно, коридор № площадью 4.9 кв.м., туалеты №№, 13 площадью 2.6 кв.м. каждый, душевую № площадью 2.3 кв.м.; мансардный этаж: основные помещения №№, 4 площадью 10.9 кв.м., 51.5 кв.м. соответственно, коридор № площадью 3.2 кв.м.

В объединенное пользование ФИО3, ФИО4 предоставить помещения общей площадью 206. 8 кв.м., что на 5.6 кв.м. больше общей площади, приходящейся на их суммарную долю, в их числе: 2-й этаж: санузлы №№, 6, 9, 13 площадью 7.4 кв.м., 2.5 кв.м., 2.6 кв.м., 6.4 кв.м. соответственно, подсобные помещения №№, 5, 10, 12, 14 площадью 8.8 кв.м., 9.8 кв.м., 9.7 кв.м., 8.6 кв.м., 7.7 кв.м., соответственно, основные помещения №№, 7, 8, 11 площадью 13.0 кв.м., 16.1 кв.м., 16.0 кв.м., 12.9 кв.м. соответственно; мансардный этаж: основное помещение № площадью 27.7 кв.м., подсобное помещение № площадью 22.4 кв.м., коридор № площадью 3.7 кв.м., санузел № площадью 6.9 кв.м.; подвал Лит «п/С», основное помещение № площадью 24.6 кв.м.

В общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 предоставить земельный участок № площадью 312.0 кв.м., в границах: от левой межи по <адрес> - 7.66 м., по левой меже - 5.00 м., параллельно тыльной стене строения Лит «У» - 4.71 м., параллельно стене строения Лит. «Е» - 12.84 м., параллельно передней стене здания Лит. «С» - 4.72 м., по левой меже - 21.86 м„ по тыльной меже - 11.78 м., по правой меже - 19.15 м., по границе пользования зданием Лит. «С» - 3.05 м., по стене здания Лит. «С» - 4.75 м., по стене строения Лит. «Т» - 15.06 м.

В объединенное пользование ФИО3, ФИО4 предоставить земельные участки № и № суммарной площадью 55.0 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на их суммарную идеальную долю, в том числе: участок № площадью 16.6 кв.м., в границах: от границы с участком № по <адрес> - 2.07 м., по границе с участком №.58 м., по границе пользования строением Лит. «Е» - 2.36 м., по правой меже - 7.44 м.; участок № площадью 38.4 кв.м., в границах: от границы с участком № по левой меже - 8.23 м., параллельно передней стене здания Лит. «С» - 4.72 м., по границе с участком №.06 м., 4.71 м.

В объединенное пользование ФИО1, ФИО2 предоставить земельные участки № и № суммарной площадью 55.0 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на их суммарную идеальную долю, в том числе: участок № площадью 32.5 кв.м., в границах: от границы с участком № по границе с участком №.48 м., 0.13 м., 4.75 м., 3.05 м., по правой меже - 12.19 м., по границе с участком №.36 м.; участок № площадью 22,5 кв.м., в границах: от границы с участком № по левой меже - 4,78, по границе с участком № – 4,72 м., по границе с участком №,78 м., по границе с участком № – 4,72 м.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежной компенсации было отказано. С

Также с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФБУ Учреждения Южный региональный центр экспертизы МЮ РФ были взысканы расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 2972 рубля.

Истцы ФИО1, ФИО2 не согласились с вынесенным решением в части определения порядка пользования нежилым административно-производственным зданием и подали апелляционную жалобу, в которой просят суд решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в основу принятого решения положено заключение эксперта № от 24.01.2017 года, вариант № 1 в соответствии с которым общая площадь спорного помещения прията равной 603,9 кв.м., что не соответствует действительной площади 591,3 кв.м. и противоречит правоустанавливающим документам, а разработанный порядок не соответствует узаконенной планировке здания и его зарегистрированной площади. Порядок пользования в экспертном заключение был определен с наличием самовольно выполненных перепланировки и переустройства помещений второго этажа. При этом в заключении отсутствует исследование на предмет соответствия выполненных самовольных перепланировок и переустройств действующим строительным, пожарно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также не был исследован предмет представляет ли самовольная перепланировка и переустройство угрозу жизни и здоровью людей.

Также судом не учтен сложившийся порядок пользования, в частности помещения подвала спорного здания, по решению суда в пользование ФИО1 и ФИО2 не выделены, тогда как неоднократно раз суду были даны пояснения, что в помещении подвала (прессовая № площадью 30,7 кв.м.) с момента постройки указанного здания находятся станки (прессы), установленные на фундамент и расположение их в иных помещениях невозможно по техническим причинам, а также с момента постройки здания этим помещениям пользовались истцы.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО10, по доверенности заявленные доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд удовлетворить, решение мирового судьи в части определения порядка пользования нежилым помещением отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчиков ФИО6, по доверенности доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав, представителя истцов представителя ответчиков, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования площадью нежилого помещения без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования объектом недвижимости.

Установлено, стороны являются собственниками производственного здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в долевом выражении: по 1/4 части - ФИО1 и ФИО2, 12/100 части – ФИО4, 38/100 части - ФИО3

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь административно-производственного здания литре «С», расположенного по адресу: <адрес> а составляет 591,3 кв.м.

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь административно-производственного здания литре «С», расположенного по адресу: <адрес> а составляет 603,9 кв.м.

С учетом заявленных исковых требований, встречных исковых требований по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Выводами экспертов ФБУ Южный региональный центр экспертизы МЮ РФ от 21.12.2016г. № разработаны два варианта определения порядка пользования нежилыми помещениями и вариант определения порядка пользования земельным участком.

Оценивая доводы представителей сторон и варианты определения порядка пользования имуществом, суд при шел к выводу, что предложенный экспертами ФБУ Южный региональный центр экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вариант № определения порядка пользования производственными помещениями, графически отображенными в приложениях №№ к заключению экспертизы, наиболее полно обеспечивает соблюдение интересов сторон спора, при этом отклонение от общей суммарной площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю в размере 5.6 кв. м., при общей площади помещений производственного здания 603.9 кв.м., суд нашел не значительным.

Вариант № заключения экспертизы (Приложение №), предусматривает разделение помещения № площадью 21.3 кв.м., расположенном в подвале здания на часть для совместного пользования и часть для пользования ФИО1 и ФИО2, что не может быть признано судом допустимым для сохранения и обеспечения интересов сторон в беспрепятственном пользовании имуществом.

С учетом изложенного, руководствуясь, ст. 247 ГК РФ, п. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, а также принципами разумности, справедливости и целесообразности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости определить порядок пользования нежилым помещением по 1-му варианту судебной строительно-технической экспертизы.

Так суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что данный вариант максимально приближен уже сложившемуся порядку пользования и в соответствии с идеальными долями.

Доводы истцов о том, что в основу было положено заключение Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вариант № в соответствии с которым общая площадь спорного помещения принята равной 603, 9 кв.м., что не соответствует действительной площади 591,3 кв.м. и противоречат правоустанавливающим документам, не могут быть приняты судом, поскольку экспертиза основана на материалах дела и технического паспорта по состоянию на 2016г. Как следует из представленного технического паспорта площадь здания составляет 603,9 кв.м. Согласно заключения кадастрового инженера, имеющегося в техническом паспорте: «Технический план выполнен для внесения изменений в сведения в ГКН об этажности и общей площади нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0000000:12567. Изменение общей площади нежилого здания произошло за счет уточнения линейных размеров комнат, перерасчета и возведения веранды на 1-м этаже, площадью 16,1 кв.м. При проведении экспертизы данные обстоятельства нашли свое отражение.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять выводам специалиста у суда не имелось, поскольку исследование нежилого помещения проведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что собственникам на праве собственности принадлежит административно-производственное здание литер «С», площадью 591,3 кв.м., планировка которого представлена в техническом паспорте по состоянию на 2005 г., таким образом, изменения в планировке здания, отраженные в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ являются самостоятельными и порядок пользования был определен с наличием самовольно выполненными перепланировкой и переустройством помещений второго этажа, и что в заключении отсутствует исследование на предмет соответствия выполненных самовольных перепланировок и переустройств действующим строительным, пожарно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также не был исследован предмет представляет ли самовольная перепланировка и переустройство угрозу жизни и здоровью людей судом не могут также приняты, поскольку данные доводы не являются безусловным основанием к отмене решения суда в этой части, поскольку определяя порядок пользования нежилым помещением суд первой инстанции исходил из фактически имеющихся в спорном объекте недвижимости помещений и их характеристик, установленных в техническом паспорте по состоянию на 2016 г. и заключением специалиста. Отсутствие согласования перепланировки помещения само по себе не исключает возможности определения порядка пользования помещением. Более того, доказательств свидетельствующих о том, что выполненные перепланировки не соответствуют действующим строительным, пожарно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также о том, что самовольная перепланировка и переустройство несет угрозу жизни и здоровью людей в суд представлено не было.

Доводы истцов в жалобе о том, что судом не учтен сложившийся порядок пользования, также не могут быть приняты, поскольку как следует из заключения эксперта, предложенный вариант № наиболее приближен к сложившемуся порядку пользования и идеальным долям сторон. Как пояснила в судебном заседании первой инстанции эксперт ФИО11, что по предложенному иному варианту в общее пользование сторон будет передана слишком большая площадь помещений.

При таких обстоятельствах, будут нарушены права и законные интересы ответчиков с учетом того, что предлагаемый порядок не сохраняет обособленного порядка пользования жилым помещением, и приведет к нарушению соответствия баланса прав и законных интересов собственников помещений

Доказательств, свидетельствующих тому, что расположение станков в других помещения не возможно по техническим причинам суду не представлено.

Доводы жалобы истцов направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование их позиции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО4 об определении порядка пользования нежилыми помещениями, по встречному иску об определении порядка пользования земельным участком, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.06.2017г.