Решение по делу № 2-398/2020 от 17.06.2020

                                                                                                                               дело № 2-398/2020

10RS0013-01-2020-000618-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 г.                                                                            г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                       Панасенко Н.В.,

при секретаре      Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкина А.А, к Одерышеву М.И, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Коробкин А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в декабре 2018 г. ответчик украл у него имущество, принадлежащее на праве собственности - трактор ..., государственный регистрационный знак №, двигатель №, рама №, две аккумуляторные батареи, стартер, руль от трактора, всего на сумму 296100 рублей и продал гражданину в .... После обнаружения трактора с помощью сотрудников правоохранительных органов он вынужден был дважды выезжать в ..., транспортировать трактор обратно и отремонтировать его. Указывая, что его убытки составили 87748, 3 руб., которые состоят из оплаты проезда 3300 руб., оплаты гостиницы и питания 3100 руб., оплаты эвакуатора для транспортировки трактора 34000 руб., стоимости ремонта трактора 41173,3 руб., стоимости аккумуляторных батарей 6175 руб., истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба с учетом уточнения исковых требований 93748,3 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Константинова Н.А. требования поддержали.

Ответчик Одерышев М.И., участие которого обеспечено в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что согласен компенсировать истцу расходы по проживанию и питанию в ..., в остальной части с иском не согласился.

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика, приходит к следующим выводам.

Установлено, что приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. Одерышев М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. и в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Исковые требования Коробкина А.А. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, иск о возмещении материального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Одерышев М.И. похитил у Коробкина А.А. принадлежащее истцу имущество - трактор ..., государственный регистрационный знак №, двигатель №, рама №, затем разместил объявление о продаже транспортного средства, трактор был продан и перевезен в ....

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условиями наступления внедоговорной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст.15 ГК РФ). Ответчик в силу установленной ст.1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит транспортное средство трактор Беларусь 82Л, государственный регистрационный знак 7380 КМ 10, двигатель 2636122. Транспортное средство было похищено ответчиком, эти обстоятельства в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, поскольку установлены вступившим в законную силу приговором суда/

Поскольку трактор по поручению ответчика был перемещен в ..., истец с целью возвращения имущества в свое владение и пользование, понес убытки в виде проезда, проживания в .... Эти расходы подтверждаются представленными документами: билетом на автобус о поездке в ... хх.хх.хх г., счетом гостиницы всего на сумму -4200 руб. Иных документов не имеется, соответственно размер этих расходов не доказан, у суда отсутствуют основания полагать, что фактически такие расходы в указанной истцом размере были понесены.

В обоснование расходов на эвакуатор истец предоставил сведения о том, что ему оказал услуги по транспортировки трактора в г.Петрозаводска индивидуальный предприниматель Свидетель №1, истец передал Свидетель №1 40000 руб., но документы Свидетель №1 ему не предоставил, между тем перевозка была осуществлена, трактор доставлен в г.Петрозаводск.

Сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей содержат информацию о том, что Свидетель №1 является индивидуальным предпринимателем, его основной деятельностью является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В рамках расследования уголовного дела Свидетель №1 был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что к нему обратился истец с просьбой перевезти трактор из ... в г.Петрозаводск. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Свидетель №1 пояснил, что истец передал ему за перевозку трактора 36000 руб., документы о передаче денег не оформлялись.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.161 ГК РФ).

Несмотря на то, что индивидуальным предпринимателем, являющимся стороной договора, не была исполнена обязанность по надлежащему оформлению документов для потребителя, истец не лишен возможности предоставить иные доказательства, подтверждающие факт несения им расходов. Ответчиком факт перевозки трактора из ... в г.Петрозаводск не оспаривался, им не заявлялось о перевозке на безвозмездной основе. Протокол о допросе Свидетель №1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, приговор суда приобщены к материалам дела. Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом расходов за эвакуатор в размере 36000 рублей. Расписка, представленная истцом на сумму 40000 рублей, противоречит показаниям Свидетель №1 при рассмотрении дела.

Разрешая требования истца о возмещении ответчиком расходов за ремонт транспортного средства, приобретение батарей, суд исходит из того, что, предъявляя к ответчику требования о возмещении убытков, которые истец понес в результате работ, произведенных третьим лицом, он в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить доказательства, подтверждающие произведенные расходы.

Истцом представлен счет № от хх.хх.хх г. от ООО «...» на сумму 41173, 30 руб., доказательств об оплате этого счета, выполненных работах истцом не представлено. В судебном заседании истец пояснил, что работы выполнял своими силами. Судом учитывается, что при рассмотрении уголовного дела допрашивался свидетель ФИО8, который пояснял, что по поручению Одерышева М.И. перевез трактор из г.Петрозаводск в ..., трактор находился в исправном состоянии. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что истцом не доказано, что именно ответчик привел трактор в неисправное состояние, тем самым причинив истцу ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и определяет ко взысканию с ответчика сумму ущерба в размере подтвержденных документально расходов на проезд, проживание, а также расходы за услуги по перевозке трактора в размере 40200 руб.(4200 +36000).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина 1406 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Коробкина А.А, к Одерышеву М.И, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Одерышева М.И, в пользу Коробкина А.А, в возмещение ущерба 40200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Одерышева М.И, в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину 1406 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Н.В.Панасенко

мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2020 г.