Решение по делу № 8Г-24921/2020 [88-24880/2020] от 02.10.2020

КОПИЯ

I инстанция – Половов С.О.

II инстанция – Лозина С.П. (докладчик), Харитонова В.А., Кулаков А.В.

Дело № 88-24880/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логачевой С.В. к Ключниковой Т.Г., Ключникову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2228/2019)

по кассационной жалобе Логачевой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

Логачева С.В. обратилась в суд с иском к Ключниковой Т.Г., Ключникову А.Г о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что она является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, залив которой произошел 14 марта 2019 г. из расположенной этажом выше квартиры №, собственниками которой являются ответчики.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Логачева С.В. просила суд взыскать с Ключникова А.Г., Ключниковой Т.Г. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере 118338 руб., компенсацию морального вреда в размере 1200000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3567 руб., расходы на подготовку отчета об оценке в размере 10000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб., расходы на юридические услуги в размере 3300 руб.

Заочным решением Зубцовского районного суд Тверской области от 30 июля 2019 г. иск удовлетворен частично, с Ключниковой Т.Г. Ключникова А.Г. в солидарном порядке в пользу Логачевой С.В. взыскан материальный ущерб в размере 114919 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3567 руб., расходы по оплате отчета №130/19 от 13 мая 2019 г. в размере 10000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 марта 2020 г. заочное решение Зубцовского районного суда Тверской области от 30 июля 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Логачевой С.В. к Ключникову А.Г. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, а также в части удовлетворения исковых требований Логачевой С.В. к Ключниковой Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Логачевой С.В. к Ключникову А.Г. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Логачевой С.В. к Ключниковой Т.Г. о компенсации морального вреда.

Решение суда изменено в части распределения между сторонами судебных расходов. Размер судебных расходов, взысканных с Ключниковой Т.Г. в пользу Логачевой С.В. уменьшен по уплате государственной пошлины до 3459,99 руб., на подготовку отчета об оценке до 9700 руб., на получение выписки из ЕГРН до 417,10 руб., на оплату услуг адвоката до 3201 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 2 октября 2020 г., Логачева С.В. просила апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, оставить в силе заочное решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами бесспорно установлено, что внутренняя отделка квартиры №, принадлежащей Логачевой С.В., была повреждена 14 марта 2019 г. в результате залива водой из расположенной выше квартиры № № принадлежащей на праве общей долевой собственности Ключниковой Т.Г. (1/3 доля) и Ключникову А.Г. (2/3 доли).

В акте № 1, составленном ТСЖ «Исток» 14 марта 2019 г., приведен перечень повреждений квартиры истца, а также сделан вывод о том, что причиной залива послужили действия собственника квартиры № № Ключниковой Т.Г., не обеспечившей контроль за исправной работой стиральной машины.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была определена в отчете оценщика в размере 114919 руб., но не была возмещена ответчиками в досудебном порядке.

Возлагая на ответчиков обязанность по солидарному возмещению истцу указанного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственной причиной залива послужили противоречащие требованиям статьи 30 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ бездействие долевых собственников квартиры № №, не обеспечивших содержание внутриквартирных инженерных сетей и бытовой техники в исправном состоянии, исключающем возникновение протечек воды.

Частично отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции признал эти выводы основанными на неверном применении норм материального права и несоответствующими обстоятельствам дела.

Основанием для принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении всех исковых требований, предъявленных Логачевой С.В. к Ключникову А.Г. послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что этот ответчик причинителем вреда не являлся, так как в момент повреждения квартиры № № 14 марта 2019 г. в квартире № № проживала и пользовалась находящимися в ней бытовыми приборами только Ключникова Т.Г., в то время как Ключников А.Г. в этой квартире не проживал и не совершал каких-либо неправомерных действий или бездействия, которые находились бы в причинно-следственной связи с выходом из строя стиральной машины и последовавшим за этим заливом квартиры истца.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении требований Логачевой С.В. к Ключниковой Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни общими нормами статей 151, 1100 ГК РФ, ни иными нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания в пользу гражданина денежной компенсации его переживаний, которые он испытал в связи с нарушением его имущественных прав другим гражданином.

В кассационной жалобе истца оспариваются выводы суда апелляционной инстанции как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению Логачевой С.В., областной суд неправомерно освободил Ключникова А.Г. от ответственности за неисполнение им обязанностей собственника квартиры по содержанию ее в надлежащем состоянии, исключающем нарушение прав собственников других жилых помещений многоквартирного дома, которые он должен был исполнять вместе с Ключниковой Т.Г. в силу статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны с произведенной этим судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правона-рушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вре-да; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Судами бесспорно установлено, что непосредственной причиной залива квартиры истца 14 марта 2019 г. послужила работа неисправной стиральной машины в квартире, принадлежащей ответчикам, запуск и бесконтрольную работу которой допустила находившаяся в квартире Ключникова Т.Г.

При таких обстоятельствах, областной суд правомерно признал Ключникову Т.Г. единственным причинителем вреда Логачевой С.В., так как именно ее действия находились в прямой причинно-следственной связи с заливом, а Ключникова А.Г., не проживавшего в квартире в указанное время и не совершавшего каких-либо виновных действий, - ненадлежащим ответчиком по всем исковым требованиям.

Доказательства того, что залив квартиры истицы произошел по причине неисправности какого-либо другого внутриквартирного инженерного оборудования квартиры ответчиков, обязанность по содержанию которого лежала на обоих собственниках, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Ключниковым А.Г. своих обязанностей по участию в содержании квартиры, долевым собственником которой он является, а также об отсутствии его вины в заливе квартиры истца, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, результаты оценки которых приведены в обжалуемом определении в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание апелляционного определения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логачевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи         подпись