Решение от 13.04.2023 по делу № 2-1055/2023 от 10.02.2023

УИД 21RS0024-01-2023-000507-94

№2-1055/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года        г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д., с участием представителя истца – Архиповой К.В., представителей ответчика - Мигушовой М.М., Ефимовой В.Л., представителя третьего лица – Арсентьева С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Галины Михайловны к Александрову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Михайлова Г.М. обратилась в суд с иском к Александрову А.М. с учетом уточнения о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9440 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7368 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа, согласно которому Михайлова Г.М. предоставила Александрову А.М. в долг денежные средства в размере 400000 руб., а Александров А.М. обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы займа. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства в полном не исполнил, в связи с чем инициирован настоящий иск.

Истец Михайлова Г.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя Архипову К.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду, указывая на то, что размер неустойкирассчитан с учетом периода моратория.

Ответчик Александров А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представители Мигушова М.М. и ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен исключительно в целях исполнения трехстороннего договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик являлся субподрядчиком и осуществлял строительство жилого дома для истца и денежные средства были использованы для приобретения строительных материалов. Поскольку генеральный подрядчик ИП Григорьев В.Ю. не выплатил ответчику денежные средства за выполненные работы, ответчик не смог вернуть истцу денежные средства, переданные ДД.ММ.ГГГГ по договору займа. Фактически генеральный подрядчик выплатил ответчику всего лишь 974000 руб. и не доплатил денежную сумму в размере 466000 руб. В связи с этим неисполнение генеральным подрядчиком своих обязательств вызвало неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ИП Григорьева В.Ю. – ФИО9 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что они основаны на договоре займа и никаким образом не связаны с трехсторонним договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное в договоре займа условие о том, что ответчик возвращает сумму займа после получения от ИП Григорьева В.Ю. транша по договору подряда является ничтожным, поскольку указанные договоры не связаны между собой и договор займа заключен без согласия Григорьева В.Ю. Иначе бы означало, что в случае неоплаты Григорьевым В.Ю. денежных средств, ответчик имеет право не возвращать истцу сумму займа. Для выполнения условия договора подряда ИП Григорьев В.Ю. передал ответчику денежные средства в размере 974000 руб., в связи с чем считает, что Александров А.М. ввел в заблуждение истца, воспользовавшись ситуацией, заключил с истцом договор займа. Александров А.М. как субподрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем третьему лицу пришлось выполнять строительные работы с привлечением других лиц. Представленные ответчиком товарные чеки не свидетельствуют о том, что указанные строительные материалы приобретены именно на строительство жилого дома для истца. Кроме того, согласно договору подряда выполнение первого этапа строительных работ предусматривает установка фундаментах плит, данные работы не предусматривают закупку обрезных досок и брусков, арматур и др.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Г.М. (займодавец) и Александровым А.М. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами, согласно которому Александров А.М. получил от Михайловой Г.М. беспроцентный заем на сумму 400000 руб., а заемщик обязуется сумму займа вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 4 договора).

Трехсторонний договор между заемщиком, займодавцев и генеральным подрядчиком № от ДД.ММ.ГГГГ считать приложением к настоящему договору (п.5.2).

Истец Михайлова Г.М. свои обязательства по договору займа исполнила, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик Александров А.М. исполнил свои обязательства и погасил задолженность по договору займа, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности по договору займа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку судом установлено, что Александров А.М. получил денежные средства от Михайловой Г.М., что подтверждается представленными в материалы дела договором беспроцентного займа и распиской в получении денежных средств, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании долга по договору беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 9440 руб.

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата денег, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы основного долга по договору займа, то требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора займа.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы неустойки, который проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора займа и нормам действующего гражданского законодательства. При этом истцом исключен период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года на шесть месяцев, в период действия которого прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая отсутствие ходатайства со стороны ответчика об уменьшении суммы неустойки требования истца о взыскании с Александрова А.М. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9440 руб. с учетом разумности и справедливости, периода просрочки суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что неисполнение условий договора займа обусловлено с неоплатой генеральным подрядчиком ИП Григорьевым В.Ю. ему как субподрядчику вознаграждения за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же о том, что договором займа предусмотрено, что возврат заемных денежных средств должен быть после транша являются не состоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с п.5.1 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принимает займ в качестве средств для оплаты закупаемых строительных материалов на строительство дома для займодавца (условия, параметры строительства, сроки, технические характеристики и финансовые взаимоотношения займодавца и заемщика отражены в трехстороннем договоре между займодавцем, заемщиком и генеральным подрядчиком № от ДД.ММ.ГГГГ) и обязуется вернуть с последнего транша, прописанного в п.4.5. упомянутого договора.

Согласно договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный подрядчик – МП Григорьев В.Ю. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить по заданию заказчика Михайловой Г.М. с привлечением субподрядчика Александрова А.М. работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Общая стоимость работ и материалов сторонами определена в размере 2545034 руб. и является окончательной (п.4.1, 4.2).

В соответствии с условиями договора заказчик перечисляет расчетную сумму 720000 руб. на выполнение 1 этапа строительных работ (установка фундаментных плит) на расчетный счет генерального подрядчика, а тот в свою очередь передает средства субподрядчику (п.4.2).

Таким же образом предусмотрено финансирование 2 и 3 этапа строительства жилого дома истца (заказчика) путем перечисления 720000 руб. и 960000 руб. соответственно заказчиком генеральному подрядчику и далее генеральным подрядчиком – субподрядчику (п.4.4, 4.5)

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий договора займа не следует, возвращение заемщиком денежных средств займодавцу обусловлено оплатой генеральным подрядчиком ответчику как субподрядчику денежных средств за выполненные работы, а всего лишь указано как источник денежных средств для возврата суммы займа, что не исключает обязанность ответчика как заемщика возвратить полученные в долг денежные средства. В данном споре договор займа и договор строительного подряда необходимо рассматривать как две самостоятельные сделки, порождающие самостоятельные гражданско-правовые последствия.

Кроме того, как указал представитель третьего лица, строительство жилого дома для истца было завершено не ответчиком Александровым А.М., а иным привлеченным субподрядчиком. При таких обстоятельствах доводы ответчика не влияют на существо рассматриваемого спора о взыскании задолженности по договору займа.

С учётом требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7294 рубля 40 копеек, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 73 руб. 60 коп.по чеку от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату Михайловой Г.М.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 9440 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7294 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 ░░░. 60 ░░░.░░ ░░░░ ░░ 07.02.2023

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░