Решение по делу № 33-1950/2022 от 06.06.2022

    Судья – Калганова С.В.                                                                          № 2-987/2022

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-1950/2022

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 июня 2022 года                                                                                г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Донсковой М.А. и Анашкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой С. В. к Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю об обязанности совершить определённые действия, по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Бочарова С.В. обратилась с иском к Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю о защите пенсионных прав.

В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась 24.12.2019 г. к ответчику с заявлением об установлении пенсии по возрасту в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Решением ответчика было отказано в установлении (назначении) страховой пенсии по старости в связи с отсутствием минимальной величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Истец, полагает решение ответчика об отказе во включении ей в страховой стаж периодов работы с 12.04.1993 г. по 14.05.2001 г., с 15.05.2001 г. по 15.03.2005 г. незаконным, в связи с чем просила суд, уточнив требования, признать незаконным действия ГУ - ОПФ РФ по г. Севастополю №234801/10 от 29.06.2020 г., обязать ГУ - ОПФ РФ по г. Севастополю включить в страховой стаж Бочаровой С.В. периоды работы: с 12.04.1993 г. по 14.05.2001 г., с 15.05.2001 г. по 15.03.2005 г. и назначить Бочаровой С.В. страховую пенсию по старости с 13.01.2020 г.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г.Севастополе (межрайонное) №234801/10 от 29.06.2020 г, обязал ГУ -Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Севастополю включить в страховой стаж Бочаровой С.В. периоды работы: с 12.04.1993 г. по 14.05.2001 г., с 15.05.2001 г. по 31.12.2001 г. и назначил истцу страховую пенсию по старости с 13.01.2020 г.

Не согласившись с указанным решением, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в виду допущенного нарушения норм материального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что судом не принято во внимание, что истец в иске указала, что она обратилась в Управление ПФРФ в г. Севастополе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ. Судом не учтено, что документы, перечисленные в исковом заявлении (архивная справка от 12.02.2021, архивная справка о фактическом заработке, справка от 15 февраля 2021 года, справка о заработной плате) в Управление Пенсионного фонда не предоставлялись. Работа истца в должностях няни -санитарки и воспитателя детского сада не предусмотрены Списком должностей и учреждений, дающим право на досрочное назначение пенсии. Истцом не подавалось заявление о назначении ей пенсии в соответствии с п.1 ст.8 Закона №400-ФЗ для назначения ей пенсии с 13 января 2020 года, однако суд обязывает ответчика назначить истцу пенсию с указанной даты.

С учетом изложенного, апеллянт просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю Сошкина Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец Бочарова С.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя Ангелову Ю.И., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца.

    Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Бочарова С.В. обратилась 24.12.2019 к ответчику с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.3 с. 35 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» истцу было отказано, по причине отсутствия величины индивидуального пенсионного коэффициента (18,6).

Ответчиком отказано во включении в страховой стаж истца периодов работы: с 12.04.1993 г. по 14.05.2001 г., с 15.05.2001 г. по 31.12.2001 г. как не подтвержденные компетентными органами республики Узбекистан.

        Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Бочаровой С.В. в части включения спорных периодов работы в страховой стаж, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законм от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Правил от 2 октября 2014 года № 1015утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года. Соглашением от 13.03.1992 о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее - Соглашение) для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения и исходил из того, что периоды работы истца подтверждаются записями в трудовой книжке, содержащими сведения о приеме на работу и увольнении содержат ссылки на соответствующие приказы работодателя, послужившие основанием к их внесению, записи внесены последовательно с соблюдением нумерации и заверены подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия, а также то, что работник не может нести ответственность за правильность заполнения трудовой книжки работодателем. Кроме того спорные периоды подтверждаются архивными справами.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества независимых государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения", подписанным в том числе Украиной, в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Статьей 7 Соглашения предусмотрено, что при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 настоящего Соглашения, согласно которой исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж.

Согласно пункту 2 статьи 6 вышеназванного Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения (13 марта 1992 года).

Согласно ч. 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч. 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Исходя из положений статьи 89 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" от 20 ноября 1990 года N 340-1 (действовавшего в спорный период), в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другого кооперативного предприятия (организации); иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

Распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", которым утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, предлагается периоды работы по найму после 1 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") включать в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность, что должно подтверждаться справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование (пункт 5).

Из приведенных положений следует, что обязательное условие об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой пенсионером осуществлялась трудовая деятельность, применяется только при решении вопроса о включении в стаж периодов работы после 1 января 2002 года, а при рассмотрении вопроса о включении в стаж периодов работы до указанной даты обязательное соблюдение такого условия не требуется.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из письменных материалов дела следует, что истец Бочарова С.В. обратилась 24.12.2019 к ответчику с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.3 с. 35 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» истцу было отказано, по причине отсутствия величины индивидуального пенсионного коэффициента (18,6).

Ответчиком отказано во включении в страховой стаж истца периодов работы: с 12.04.1993 г. по 14.05.2001 г., с 15.05.2001 г. по 31.12.2001 г. как не подтвержденные компетентными органами республики Узбекистан.

Вместе с тем, факт работы истца в указанные спорные периоды подтверждается записями в трудовой книжке на имя истца, выполненными без исправлений.

Так же истцом была представлена справка детского сада №1-9, согласно которой, истец получала заработную плату с 1985 по 1989 г., архивной справки Территориального Управления по архивному делу Самаркандской области межведомственного хозрасчетного архива документов по личному составу <адрес> из которой следует, что Бочарова С.В. с января 1994 г. по декабрь 1997 г. осуществляла трудовую деятельность в детском саду №9 Булунгур, трудовой книжки ГТ-I №2205881 истец 13.101980 г. принята на должность няни -санитарки дет яслей сада №1, 1 сентября 1987 года временно разрешено вести работу воспитательницы детсада №1, 15.08.1989 г. воспитателя детсада №1 переведена воспитательницей детсада №9, 14.05.2001 г. воспитательница детсада №9 освобождена от занимаемой должности, 15.05.2001 г. принята временно воспитателем детского сада Комбината Озодлик, 15.03.2005 г. уволена по собственному желанию.

Кроме того, в материалах дела имеется архивная справка №4 от 12.03.2021. из которой усматривается, что истец в периоды работы с января 1994г. по декабрь 1997г. подучала заработную плату. Так же, в указанной справке имеются сведения о сумме начисленных страховых взносов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с выводами суда первой инстанции о включении в страховой стаж истца спорных периодов работы, и назначением истцу страховой пенсии по старости, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращалась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ а с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ст.8 Закона №400-ФЗ, и требований о назначении ей страховой пенсии по старости п.1 ст.8 Закона №400-ФЗ, истцом не заявлялось, подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку в соответствии с решением ГУ –ОПФР по г. Севастополю №234801/ от 29.06.2020, истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.3 с. 35 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия величины индивидуального пенсионного коэффициента (18,6), а не в соответствии п.19 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ.

Так же, в материалах дела имеется заявление об уточнении исковых требований (л.д.87), где истец просит суд включить в ее страховой стаж спорные периоды работы назначить страховую пенсию по старости по общим основаниям, а не досрочную страховую пенсию по п.19 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что архивная справка от 12.02.2021, архивная справка о фактическом заработке, справка от 15 февраля 2021 года, справка о заработной плате в Управление Пенсионного фонда не предоставлялись, так же подлежат отклонению, поскольку как истец, так и ответчик вправе в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представлять дополнительные доказательства, в обоснование своих требований и возражений, а суд, в свою очередь, оценивает в совокупности имеющиеся в деле доказательства.

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене по существу законного и обоснованного решения.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                           Ж.В. Григорова

    Судьи:                                                                          М.А. Донскова

                                                                                                 И.А. Анашкина