Решение по делу № 33-8648/2013 от 28.08.2013

Судья: Плисякова О.О. гр.д. № 33-8648/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Калинниковой О.А.,

Судей – Шилова А.Е. и Лазаревой М.А.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя войсковой части № на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части № в счет Ёгиной Н.В. компенсацию за увеличение объема работ в размере 71 667 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 80 667 (восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 23 копейки.

Взыскать с войсковой части в доход государства госпошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 02 коп.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ёгина Н.В. обратилась в суд с иском к войсковой части № о взыскании компенсации за увеличение объема работы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и командиром войсковой части № был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого она принята на работу на должность <данные изъяты>. В медицинской роте данной части также предусмотрена должность «<данные изъяты>». Однако лицо, занимающее эту должность, длительное время фактически не исполняло обязанности по занимаемой должности, поскольку по приказам командующего исполнял иные обязанности. В связи с чем, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одновременно исполняла обязанности <данные изъяты>, не получая доплаты за увеличение объема работ. В нарушение требований ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ на нее было возложено исполнение обязанностей по совмещению без ее письменного согласия. После увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) она обратилась с заявлением в Федеральную службу по труду и занятости, которая направила в адрес командира войсковой части № предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, в том числе об издании и направлении для оплаты в УФО распорядительных документов о начислении ей компенсации за увеличение объема работ - выполнении дополнительных обязанностей в аптеке (в согласованном с работником размере). В настоящее время ответчиком выплачено ей в счет компенсации за увеличение объема работ 1 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Егина Н.В. просит суд взыскать в ее пользу компенсацию за увеличение объема работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключив 3 месяца в ДД.ММ.ГГГГ нахождения ее на обучении), исходя из 50% размера оклада <данные изъяты>, предоставленного ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», что в денежном выражении составляет 72 005,50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части № просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика войсковой части №- Половинко С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца- Ахинян В.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями ч. 1 ст. 16 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 60 Трудового Кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу ст. 151 Трудового Кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно Выписке из штата войсковой части № в группе анестезиологии-реанимации предусмотрена должность гражданского (вольнонаемного) лица «<данные изъяты>» (л.д. №).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью № и Ёгиной Н.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу <данные изъяты> (л.д. №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( по соглашению сторон).

Установлено также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода нахождения на обучении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ёгина Н.В. по устному распоряжению командира медицинской роты ФИО1 исполняла обязанности <данные изъяты> войсковой части № вместо военнослужащего ФИО2, который в указанный период по распоряжению руководства войсковой части находился в командировках.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами.

Так, в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником медицинской службы войсковой части № ФИО3, дела и должность <данные изъяты> отделения медицинского снабжения медицинской роты войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ от начальника аптеки ФИО4 приняла Ёгина Н.В. (л.д. №).

ФИО2, являющийся <данные изъяты> медицинской роты № в спорный период находился в командировках, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске (л.д.№).

Как усматривается из заявок на выдачу медицинских препаратов и реестра расходных документов по аптеке в/ч №, Ёгина Н.В. указана в качестве <данные изъяты>, где имеется ее подпись; документы завизированы руководством медицинской службы части (л.д.№).

Факт выполнения Ёгиной Н.В. в оспариваемый период обязанностей <данные изъяты> представителем ответчика по существу не оспаривался и подтвержден также показаниями свидетелей ФИО3 - начальника медицинской службы войсковой части №, ФИО1 - командира медицинской роты, ФИО5 - <данные изъяты> операционного перевязочного взвода, ФИО6 - военнослужащая <данные изъяты> (л.д.№).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется, поскольку их заинтересованность в разрешении данного спора отсутствует, показания свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, по обращению Ёгиной Н.В. Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена проверка. Установлено, что из представленных войсковой частью и УФО документов следует, что в период работы истцу, в нарушение ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ, было поручено выполнение дополнительных обязанностей в аптеке войсковой части № без письменного согласия, не предусмотренных должностной инструкцией. При этом в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 151 ТК РФ доплата за выполнение дополнительного объема работы не производилась.

В связи с этим, командиру войсковой части выдано предписание об устранении в течение 1 месяца выявленных нарушений трудового законодательства, в том числе об издании и направлении для оплаты в УФО распорядительных документов о начислении Ёгиной Н.В. компенсации за увеличение объема работы - выполнение дополнительных обязанностей в аптеке (в согласованном с истцом размере) (л.д. №).

Во исполнение данного предписания, не оспоренного ответчиком в установленном порядке, приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской <данные изъяты> Ёгиной Н.В. определено выплатить компенсацию за выполнение дополнительных обязанностей в аптеке медицинской роты в размере 1 000 руб. Оплата произведена в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Произведя указанные выплаты, работодатель (войсковая часть) тем самым подтвердил, что истец выполняла дополнительную работу, не обусловленную трудовым договором.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период объем работы истца, занимающей должность <данные изъяты>, был увеличен за счет выполнения ею обязанностей <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, без освобождения от работы, обусловленной трудовым договором, работодатель поручил Ёгиной Н.В. дополнительную работу по другой профессии (должности).

Вместе с тем, установлено, что истцу начислялась заработная плата как медицинской <данные изъяты> войсковой части №, что следует из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, представленных ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>»(л.д. №).

Доплата за увеличение объема работ в установленном порядке Ёгиной Н.В. работодателем не производилась, в том числе и при ее увольнении.

Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Ёгиной Н.В. о возложении на войсковую часть № обязанности по выплате ей компенсации за увеличение объема работ, соответствуют требованиям ст.151 ТК РФ.

Учитывая, что исследованными доказательствами было установлено, что увеличение объема работы Ёгиной Н.В. имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на обучении с целью повышения квалификации (л.д. №), суд обоснованно указал на необходимость взыскания доплаты за указанное время.

Принимая во внимание, что соглашения между истцом и войсковой частью относительно размера доплаты заключено не было, однако приведенный Ёгиной Н.В. расчет доплаты исходя из 50% от оклада <данные изъяты> по гражданской специальности, указанный в сообщении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» (л.д.№), ответчиком не опровергнут и иного расчета не представлено, суд правомерно взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию за увеличение объема работ в сумме 71 667,23 руб., с учетом ранее выплаченной компенсации в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом приведенной выше нормы права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда, причиненного Ёгиной Н.В. судом обоснованно определен в сумме 2 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, нарушением ее трудовых прав.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГК РФ, с учетом сложности дела и фактической занятости в нем представителя истца, объемом проделанной им работы, а также исходя из частичного удовлетворения иска и требований разумности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Ёгиной Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд правильно применил положения ст. 103 ГПК РФ.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что Ёгина Н.В. получила специальное образование «<данные изъяты>» лишь в ДД.ММ.ГГГГ и не могла ранее работать по данной специальности, поскольку данное обстоятельство не послужило для руководства войсковой части препятствием для заключения с ней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, в соответствии с условиями которого она была принята на работу <данные изъяты>.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие помещения для исполнения обязанностей <данные изъяты>, не может свидетельствовать о неисполнении истцом обязанностей по этой должности, так как трудовой договор заключен с указанием данной должности, о чем имеется также запись в трудовой книжке (л.д.№), кроме того, оплата истцу производилась за работу <данные изъяты> (л.д.№). Факт исполнения обязанностей <данные изъяты> и отсутствие замечаний по работе подтвержден показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик приказов о возложении на истца обязанности <данные изъяты> не издавал, соглашений не заключал, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как установлено выше и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, Ёгина Н.В., не освобожденная от обязанностей медицинской <данные изъяты>, с ведома командира медицинской роты № исполняла дополнительные обязанности <данные изъяты> войсковой части №, что признано работодателем посредством выплаты ей компенсации.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя войсковой части № не могут быть учтены, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда и в решении получили соответствующую правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя войсковой части № - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: