Решение по делу № 33-3023/2020 от 21.02.2020

Судья – Зуева О.М. 22 июня 2020 года

Дело № 33-3023/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-2256/2019

УИД 59RS0011-01-2019-003132-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Гилевой М.Б.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Китова Евгения Сергеевича на заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Китова Евгения Сергеевича года рождения, уроженца г. **** в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный экспресс Банк» задолженность по договору кредитования № ** от 26 февраля 2013 года по состоянию на 20 июня 2019 года в сумме 215644 рубля 25 копеек, в том числе 145925 рублей 27 копеек - основной долг, 69718 рублей 98 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине в размере 5356 рублей 44 копейки.

Заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения ответчика Китова Е.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Восточный» (далее - ПАО КБ «Восточный» или Банк) обратилось в суд с иском к Китову Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитования № ** от 26 февраля 2013 года за период с 30 апреля 2013 года по 20 июня 2019 года в сумме 215644 рубля 25 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 145925 рублей 27 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 69718 рублей 98 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5356 рублей 44 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что на день обращения истца с исковым заявлением в суд истек срок исковой давности, так как последний платеж произведен в сентябре 2015 года.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Китов Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что сотрудники Банка ввели его в заблуждение предложив досрочно погасить кредит путем внесения суммы через банкомат и не объяснив, что необходимо писать заявление о досрочном погашении.

Представитель Банка в суд не явился, был извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Китова Е.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, верно установив характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства дела, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права о кредитном договоре, в соответствии с представленными доказательствами и без нарушений процессуального закона, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности с заемщика по договору о предоставлении кредита.

Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком Китовым Е.С. был заключен кредитный договор № **, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей, процентная ставка по кредиту 29,0%, срок кредита 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Как установлено судом, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в погашение кредита не производит.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 20 июня 2019 года задолженность по договору, которая образовалась за период с 30 апреля 2013 года по 20 июня 2019 года, составила 215644 рубля, в том числе: 145925 рублей 27 копеек - задолженность по основному долгу; 69718 рублей 98 копеек - задолженность по процентам.

Представленный Банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правомерно установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по кредитному договору, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной Банком задолженности в полном размере, состоящей из суммы основного долга и процентов по договору.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам закона, условиям заключенного договора и обстоятельствам данного дела в целом.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем учитывая положения статьи 199 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необходимости применении срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, указанное заявление на стадии апелляционного рассмотрения дела не соответствует требованиям п. 2 ст. 199 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности и соответственно для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как указывалось выше, судом установлено, а ответчиком не оспорено то обстоятельство, что со стороны последнего имело место нарушение сроков и размера сумм, подлежащих ежемесячной уплате, при исполнении условий кредитного договора.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Китова Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :