Решение по делу № 33-15254/2019 от 29.05.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15254/2019     Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Вересовой Н.А., Рябко О.А.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года апелляционную жалобу Патук Александра Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-496/2019 по иску Патук Александра Геннадьевича к ООО «МонАрх-Спб» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Патук А.Г. и его представителя Михайлова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «МонАрх-Спб» Гукасян А.Л., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Патук А.Г., обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «МонАрх-Спб о взыскании неустойки в размере 210 431, 38 руб., убытков в размере 361 020 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2017 года между ООО «МонАрх-Спб» (застройщик) и ООО «Концерн МонАрх» (участник долевого строительства) заключен договор № <...> участия в долевом строительстве. 29 августа 2017 года между ООО «Концерн МонАрх» и Патук А.Г., К.Т.Н. заключено соглашение № <...> об уступке права требования и обязанностей по договору №<...> от 19 июня 2017 года. Истец со своей стороны все условия по договору исполнил, оплатив полную стоимость квартиры, однако жилое помещение в установленный договором срок не передано. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Патук А.Г.

Суд взыскал с ООО «МонАрх-Спб» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 93 500 рублей.

С ООО «МонАрх-Спб» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 100 рублей.

В остальной части исковые требования Патук А.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Патук А.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

ООО «МонАрх-Спб» решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года не обжалует.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 19.06.2017 г. между ООО «МонАрх-Спб» и ООО «Концерн МонАрх» заключен договор № 2<...> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательном учреждении, встроенной районной библиотекой, Корпус 2, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – жилое помещение, характеристики которого указаны в разделе 3 договора, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить цену договора в размере <...> руб.

В силу п. 1.3. вышеуказанного договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию 30 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 1.4. вышеуказанного договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 31 декабря 2017 года.

29.08.2017 г. между ООО «Концерн МонАрх и Патук А.Г., К.Т.Н. заключено соглашение № <...> об уступке права требования и обязанностей по договору № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенной районной библиотекой, корпус № 2, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <...> от 19.06.2017 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 04.08.2017 – 04.07.2018 г. между ООО «Концерн МонАрх» и Патук А.Г. по договору <...> денежные средства в размере <...> руб. полностью выплачены ООО «Концерн МонАрх» и задолженность отсутствует, о чем свидетельствует печать и подпись ООО «Концерн МонАрх».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что 29.12.2018 года в адрес истца был направлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 01.12.2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 01.01.2018 по 29.12.2018.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 180 000 рублей

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом отсутствия наступления негативных последствий для истца и несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры и определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 180 000 рублей соразмерным этим последствиям.

Правовых оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Требование Патук А.Г. к ООО «МонАрх-Спб» в части взыскания расходов, понесенных по аренде квартиры, судом первой инстанции верно признаны необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец постоянно зарегистрирован по адресу: <...>, а так же в период с 30.09.2004 по 27.09.2018 имел регистрацию по адресу: <...>, в связи с чем, у истца имелась возможность проживания в указанных квартирах.

Оснований для иной оценки данных доводов, судебная коллегия не усматривает.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патук Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: