Решение от 13.05.2024 по делу № 33-16215/2024 от 25.04.2024

Судья: Ермилова О.А.      дело № 33-16215/2024УИД 50RS0039-01-2023-008244-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Май-Комфорт» к Кабанову А. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Кабанова А. Ю. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Май-Комфорт» обратилось в суд с иском к Кабанову А.Ю. обладающим на праве собственности жилыми помещениями, расположенными по адресу: <данные изъяты>, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>: по <данные изъяты> размере 40 988.86 руб., по <данные изъяты> размере 30 663.68 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2350 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик как собственник вышеуказанных жилых помещений в многоквартирном доме допустил просрочку обязательных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку судебный приказ о взыскании задолженности отменен, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> размере 40 988.86 руб., по адресу: <данные изъяты> размере 30 663.68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Май-Комфорт» управляет МКД по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> на основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению <данные изъяты>.

    Ответчик является собственником жилых помещений, расположенных в указанном МКД, а именно: <данные изъяты> площадью 118.3 кв.м. право собственности зарегистрировано в ЕГРН с <данные изъяты>; <данные изъяты> площадью 88.5 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН с <данные изъяты>.

Регистрация ответчика по <данные изъяты> по месту жительства имеет место с <данные изъяты> и по настоящее время.

Истцом заявлен к взысканию долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по <данные изъяты> размере 40 988.86 руб., по <данные изъяты> размере 30 663.68 руб.

Ответчик оспаривал представленный расчет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153-155, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов на содержание и обслуживание жилого помещения – <данные изъяты>, при этом факт оказания услуг истцом подтвержден, применяемые истцом тарифы и объемы, указанные в представленных им расчетах, обоснованы дополнительными пояснениями и представленными обоснованиями по площадям МОП, договорам и тарифам ОДН, а также котельной.

Расчет судом признан арифметически верным.

Также разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

        Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

        Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Май-Комфорт» с <данные изъяты> по настоящее время фактически осуществляет деятельность по управлению названным многоквартирным домом, выданная лицензия не осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами не аннулирована.

        Данных о том, что имеется иное лицо, управляющее многоквартирным домом, не представлено.

        Таким образом, поскольку истец не исключен из реестра лицензий <данные изъяты> об осуществлении деятельности по управлению МКД, новый способ управления домом не избран, то у истца имеется обязанность оказывать услуги по управлению МКД, а собственники, в том числе ответчик, обязаны оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту, а также иных услуг, необходимых для управления МКД.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

        Учитывая, что ответчик пользовался предоставляемыми услугами и доказательств их оплаты не представил, суд верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

        Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░