Решение по делу № 33-7181/2016 от 24.05.2016

Судья Колыванова О.Ю.             Дело № 33-7181/2016

                        А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Ивановой О.Д.

судей – Тихоновой Ю.Б., Сучковой Е.Г.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Высоцкой Л.В. к ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» - Абрамовой Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Высоцкой Л.В. к ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Высоцкой Л.В. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Высоцкой Л.В. и Банком заключен кредитный договор № на сумму 526 315,79 рублей, условия которого обязывали заемщика внести плату за страхование в сумме 126 315,79 рублей. Полагает, что услуга страхования и уплата страховой премии была навязана ответчиком, что ущемляет права заемщика, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя.

На основании изложенного, истец просил признать условия полиса страхования от несчастных случаев, болезней и рисков, связанных с потерей работы, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, обязывающие заемщика Высоцкую Л.В. к уплате страховой премии, недействительными в силу ничтожности, взыскать с Банка в пользу Высоцкой Л.В. сумму страховой премии в размере 126 315,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6600 рублей, неустойку в размере 126 315,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» - Абрамова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. В типовой форме договора банк самостоятельно определил страховщика, тем самым обязал заемщика застраховаться в конкретной страховой компании, нарушая право потребителя на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Заемщику не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Сотрудник страховой компании при заключении договора страхования не присутствовал, банк выступал страховым брокером.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Высоцкой Л.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> Высоцкая Л.В. обратилась в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с заявлением на предоставление потребительского кредита в размере 526 315,79 рублей.

<дата> между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Высоцкой Л.В. заключен кредитный договор № на сумму 526 315,79 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В этот же день, Высоцкая Л.В. (страхователь) заключила с ЗАО «МАКС» (страховщик) договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, что подтверждается полисом № от <дата>, согласно которому общая страховая премия составляет 126 315,79 рублей и уплачивается единовременно в день заключения договора страхования. Срок страхования установлен с <дата> по <дата>.

<дата> Высоцкая Л.В. подписала договор-распоряжение о перечислении с ее счета денежных средств в сумме 126 315,79 рублей страховой компании ЗАО «МАКС» в качестве страховой премии по договору от <дата>.

В соответствии с платежным поручением № от <дата>, Банк осуществил перечисление ЗАО «МАКС» денежной суммы в размере 126 315,79 рублей в счет оплаты по договору страхования № от <дата>.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Высоцкой Л.В. о признании условий полиса страхования от несчастных случаев, болезней и рисков, связанных с потерей работы, обязывающих заемщика уплатить страховую премию, недействительными и взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, в размере 126 315,79 рублей, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях; самостоятельно заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы в ЗАО «МАКС», Банк в страховании участия не принимал, никаких доказательств навязанности этой услуги Банком заемщиком представлено не было. Более того, заявление на получение кредита, кредитный договор от <дата> условий о страховании заемщика не содержат; в страховом полисе от <дата> ответчик в качестве выгодоприобретателя не указан.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда. Указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» - Абрамовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Иванова О.Д.

Судьи:                                Сучкова Е.Г.

                                    Тихонова Ю.Б.