Решение по делу № 33-5322/2015 от 26.05.2015

Судья Конева Ю.А.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-5322/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июня 2015 года дело по частной жалобе Ч.А.В. на определение Заельцовского районного суда от 26 марта 2015 года, которым Ч.А.В. отказано в пересмотре решения, вынесенного Заельцовским районным судом г.Новосибирска 6 марта 2014 г. по гражданскому делу № г., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения Ч.С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ч.А.В. обратилась в суд с заявлениями (л.д. 8, 11, 12, 14, 39, 56 том 3) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вынесенного Заельцовским районным судом г.Новосибирска 06.03.2014 г. по гражданскому делу № г., которым заявителю отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Центру развития научного сотрудничества, ООО «Центр развития научного сотрудничества» и Ч.С.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29 июля 2014 г. решение оставлено без изменения, жалоба Ч.А.В. без удовлетворения.

В обоснование требований истец указала, что после вынесения решения суда ей стали известны обстоятельства, которые не были известны ранее, а именно, в качестве таких обстоятельств заявитель указывает, что суд не исследовал представленные истцом доказательства - работы истца «КМВ при гештальт-терапии» и «КМВ при трансакционном анализе», а также сообщения ответчика с приглашением участвовать в научной конференции. Заявитель полагает эти обстоятельства существенными ошибками суда, что с точки зрения истца, является вновь открывшимися обстоятельствами.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Ч.А.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на основания, указанные в заявлении.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании указанной нормы права, в связи с чем, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Как следует из содержания заявления, ссылаясь в обоснование требования о пересмотре судебного решения на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не исследовании доказательств, Ч.А.В. фактически выражает несогласие с установленными, вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельствами.

Кроме того Ч.А.В. реализовала право на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба на решение суда рассмотрена и оставлена судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда без удовлетворения.

Доводы частной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств по данному делу и не могут быть признаны состоятельными, поскольку вызваны неверным толкованием норм действующего законодательства.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого определения, судом не допущено, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Конева Ю.А.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-5322/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июня 2015 года дело по частной жалобе Ч.А.В. на определение Заельцовского районного суда от 26 марта 2015 года, которым Ч.А.В. возвращены заявления о пересмотре определения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 30 апреля 2014 г. об отказе в принятии дополнительного решения в связи с тем, что определение не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения Ч.С.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ч.А.В. обратилась в суд с заявлениями (л.д. 24, 59 том 3) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения, вынесенного Заельцовским районным судом г.Новосибирска 30.04.2014 г. по гражданскому делу № г., которым заявителю было отказано в принятии дополнительного решения.

Заявитель просит пересмотреть данное определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам - «существенным ошибкам суда».

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Ч.А.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить, указав, что суд не исследовал представленные истцом доказательства - работы истца «КМВ при гештальт-терапии» и «КМВ при трансакционном анализе», а также сообщения ответчика с приглашением участвовать в научной конференции. Считает, что указанными доказательствами подтверждается, что сведения «работы дискредитируют сборник» не соответствуют действительности.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая Ч.А.В. заявления о пересмотре определения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 30 апреля 2014 г. об отказе в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное определение суда пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, определение об отказе в принятии дополнительного решения не относится к определениям, исключающим возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно возвращены заявления Ч.А.В.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом, которым дело разрешено по существу, и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Конева Ю.А.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-5322/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июня 2015 года дело по частной жалобе Ч.А.В. на определение Заельцовского районного суда от 17 апреля 2015 года, которым Ч.А.В. отказано в пересмотре решения, вынесенного Заельцовским районным судом г.Новосибирска 6 марта 2014 г. по гражданскому делу № г., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения Ч.С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ч.А.В. обратилась в суд с заявлением (л.д.70 т.3) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вынесенного Заельцовским районным судом г.Новосибирска 06.03.2014 г. по гражданскому делу № г., которым заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Центру развития научного сотрудничества, ООО «Центр развития научного сотрудничества» и Ч.С.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29 июля 2014 г. решение оставлено без изменения, жалоба Ч.А.В. без удовлетворения.

Заявитель в обоснование своих требований указала, что как следует из рекламы ответчика работы, опубликованные в ЦРНС, засчитываются ВАК РФ при защите диссертаций, однако, согласно письма Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ № публикации в сборниках ЦРНС (г.Новосибирск) не могут рассматриваться в качестве публикации результатов диссертации. Названная реклама нарушает законодательство о рекламе и законодательство о средствах массовой информации, введение ответчиком заявителя в заблуждение нарушает ее честь, достоинство и деловую репутацию, данные обстоятельства заявитель полагает существенными и просит пересмотреть решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Ч.А.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не привел мотивы, по которым указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поэтому выводы суда не обоснованны и недостоверны.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании указанной нормы права, в связи с чем, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В частной жалобе Ч.А.В. ссылается на письмо Минобрнауки от 27.02.2015 г. №, которое издано после рассмотрения дела по существу судами первой и апелляционной инстанции, и, следовательно, не отвечает требованиям ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы заявителя направлены на несогласие с решением суда по данному делу и не могут быть признаны состоятельными, поскольку вызваны неверным толкованием норм действующего законодательства.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого определения, судом не допущено, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Конева Ю.А.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-5322/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июня 2015 года дело по частной жалобе Ч.А.В. на определение Заельцовского районного суда от 17 апреля 2015 года, которым Ч.А.В. возвращено заявление от 13.03.2015 о пересмотре определения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 30 апреля 2014 г. об отказе в принятии дополнительного решения в связи с тем, что определение не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения Ч.С.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ч.А.В. обратилась в суд с заявлением (л.д. 66 том 3) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения, вынесенного Заельцовским районным судом г.Новосибирска 30.04.2014 г. по гражданскому делу № г., которым заявителю было отказано в принятии дополнительного решения.

Заявитель просит пересмотреть данное определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам названным существенным ошибкам суда, которые связаны с тем, что как следует из рекламы ответчика работы, опубликованные в ЦРНС, засчитываются ВАК РФ при защите диссертаций, однако, согласно письма Минобрнауки от 27.02.2015 г. № публикации в сборниках ЦРНС не могут рассматриваться в качестве публикации результатов диссертации. Названная реклама нарушает ч. 1 и ч. 2 ст. 5 ФЗ «О рекламе» и причиняет моральный вред согласно ст. 62 Закона «О средствах массовой информации». Введение заявителя в заблуждение нарушает ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Ч.А.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на основания, указанные в заявлении.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая Ч.А.В. заявление о пересмотре определения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 30 апреля 2014 г. об отказе в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное определение суда пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, определение об отказе в принятии дополнительного решения не является определением, исключающим возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление Ч.А.В.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом, которым дело разрешено по существу, и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи