Решение по делу № 2-917/2020 от 01.06.2020

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя заявителя Парадеевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Сомова Д. А.,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного принятого по обращению потребителя финансовой услуги Сомова Д.А. от ***.

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что Сомов Д. А. (далее — потребитель) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее — Финансовый Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 34491 рубля 13 копеек. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 апреля 2020 № У-20-50746/5010-002 требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 34 289 рублей 60 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным. Неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. С учетом того, что финансовый уполномоченный осуществляет властные, распорядительные полномочия и принимает решения, носящие обязательный характер для Страховщика, финансовый уполномоченный обязан давать оценку всем существенным обстоятельства, в том числе оценивать заявленную потерпевшим неустойку, с точки зрения ее ключевого признака - компенсационного характера. Финансовый уполномоченный не исследовал поведение потерпевшего на предмет злоупотребления, не сопоставлял заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не анализировал причину просрочки исполнения обязательства, то есть фактически не совершил ни единого процессуального действия, которые были бы совершены в обязательном порядке при рассмотрении аналогичного дела в суде. Кроме того, Финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела и разъяснения п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58. 04 июня 2019 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. 05 июня 2019 страховщиком в адрес потерпевшего направлена телеграмма № 780001 о необходимости предоставления т/с на осмотр 11 июня 2019 с 12 до 12 часов 30 минут по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дружаева, стр. 2, однако данная телеграмма была проигнорирована потерпевшим. Поврежденное т/с на осмотр предоставлено не было. В связи с чем 11 июня 2019 страховщиком в адрес потерпевшего направлена телеграмма № 780049 о необходимости предоставления т/с на осмотр 18 июня 2019 с 14 до 14 часов 30 минут по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дружаева, стр. 2, однако данная телеграмма была вновь проигнорирована потерпевшим. Поврежденное т/с на осмотр предоставлено не было, что подтверждается протоколом осмотра территории от 18 июня 2019г. Ввиду данных обстоятельств, письмом от 21 июня 2019 № 506715-19/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило потерпевшему об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с не предоставлением потерпевшим Транспортного средства для проведения осмотра. 01 июля 2019 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба по договору ОСАГО, приложив составленное по его инициативе экспертное заключение ООО «Экспертное Бюро № 1» от 19 июля 2016 № 0069/16, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 25 037 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 20 153 рубля 00 копеек. В претензии от 01 июля 2019 потерпевшим были заявлены требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 20 153 рублей 00 копеек, взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, а также сообщил об отсутствии возможности предоставить транспортное средство на осмотр в связи с его продажей. Письмом от 03 июля 2019 № 523461-19/А ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ потерпевшему в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением потерпевшим транспортного средства на осмотр. Не согласившись с решением компании, потерпевший обратился к Финансовому Уполномоченному. 16 августа 2019 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым вынесено решение № У-19-4714/5010-014 об удовлетворении требований (далее - Решение) потерпевшего. Решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 20153 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек. В целях исполнения решения в срок страховщиком 29 августа 2019 был создан страховой акт на сумму 28153 рубля 00 копеек для выплаты страхового возмещения потерпевшему. Однако, выплату произвести не удалось по причине отсутствия у страховщика корректных реквизитов для выплаты. Письмом от 04 сентября 2019г. № 608561-19/А ПАО СК «Росгосстрах» запросило у потерпевшего банковские реквизиты в письменном виде либо по электронной почте rp@rgs.ru с указанием номера убытка и данных по транспортному средству * (г/н *), а также предложило связаться с уполномоченными специалистами компании по телефону 8-800-200-99-77 для получении консультации о том, как получить выплату по Решению наличным расчетом. Однако, потерпевший так и не предоставил страховщику реквизиты, а вместо этого обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климову за выдачей Удостоверения. 29 января 2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. выдано потерпевшему Удостоверение № У-19-4714/6000-014. 26 февраля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило потерпевшему выплату в размере 28 153 рублей 00 копеек. Из-за того что потерпевший в нарушение норм Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования не предоставил поврежденное ТС к осмотру, возникла просрочка выплаты страхового возмещения. После указания страховщиком на необходимость осмотра, потерпевший бездействовал. Кроме того, потерпевший не предоставлял реквизиты, необходимые для исполнения в срок решения финансового уполномоченного, чем вызвал существенное затягивание периода просрочки. Таким образам, задержка в выплате страхового возмещения была обусловлена незаконным бездействием потерпевшего, уклонившегося от исполнения норм закона без достаточных на то оснований, что привело к созданию условий для начисления неустойки. Кроме того, страховщик уже выплатил потерпевшему неустойку в размере, соответствующем принципу справедливости в сумме 15286 рублей 78 копеек. По мнению истца, такая неустойка обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения. Просит признать выплаченную неустойку в размере 15 286 рублей 78 копеек достаточной для компенсации потерь кредитора, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать. В случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения Финансового уполномоченного, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» заявленные требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что с заявленными ПАО СК «Росгосстрах» требованиями не согласен. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Заинтересованное лицо Сомов Д.А. в судебное заседание не явился. В представленных суду возражениях просит рассмотреть дело в его отсутствие. Полагает, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит, поскольку финансовый уполномоченный не нарушал нормы действующего законодательства, так как неправомочен применять положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства

Судом установлено, что 01 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему Сомову Д.А. автомобилю *, государственный регистрационный номер *, вследствие действий И.А.В., управлявшего транспортным средством *, государственный регистрационный номер *.

Гражданская ответственность И.А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ *, гражданская ответственность Сомова Д.А. – в АО Страховая группа «УралСиб».

*** Сомов Д.А. обратился в АО Страховая группа «УралСиб» с заявлением по договору о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО Страховая группа «УралСиб» выплату страхового возмещения Заявителю не произвело, в связи с чем Заявитель обратился с исковым заявлением в отношении АО «Страховая группа «УралСиб» в судебный участок № 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгорода Нижегородской области.

01 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области по делу № 2-2106/16 принято решение о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 20 153 рублей 00 копеек, неустойки с учетом снижения в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек, расходов по оказанию нотариальных услуг в размере 2 650 рублей 00 копеек, расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 175 рублей 50 копеек, штрафа с учетом снижения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей 00 копеек.

19 апреля 2016 года АО «Страховая группа «Уралсиб» передало страховой портфель, состоящий, в том числе, из обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «Страховая компания Опора».

20 июня 2017г. определением мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».

19 марта 2018г. АО «СК ОПОРА» передало страховой портфель по договорам ОСАГО, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО СК «Ангара». Все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли ООО СК «Ангара» с 19.03.2018.

15 ноября 2018г. определением мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области произведена замена ответчика АО «Страховая Компания Опора» на ООО СК «Ангара».

Приказом от 28 марта 2019 № ОД-687 Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования АО СК «Ангара». Приказ от 28.03.2019 № ОД-687 опубликован на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2019г.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

04 июня 2019 потребитель Сомов Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Письмом от 21 июня 2019 № 506715-19/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с не предоставлением Заявителем Транспортного средства для проведения осмотра.

01 июля 2019 Сомов Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба по договору ОСАГО, приложив составленное по его инициативе экспертное заключение ООО «Экспертное Бюро № 1» от 19.07.2016 № 0069/16, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 25 037 рублей 00 копеек, с учетом износа - 20 153 рубля 00 копеек

В претензии от 01 июля 2019 Сомовым Д.А. были заявлены требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 20 153 рублей 00 копеек, взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, а также сообщил об отсутствии возможности предоставить транспортное средство на осмотр в связи с его продажей.

Письмом от 03 июля 2019 № 523461-19/А ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ Сомову Д.А. в удовлетворении заявленных требований в связи с непредоставлением Заявителем транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», Заявитель обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 11 июля 2019г. № У-19-4714.

16 августа 2019г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым вынесено решение № У-19-4714/5010-011 об удовлетворении требований Сомова Д.А., с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 20 153 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек (л.д. 16-19).

Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Поскольку в установленные решением финансового уполномоченного сроки ПАО СК «Росгосстрах» выплату Сомову Д.А. не осуществило, документы, подтверждающие исполнение решения, Финансовому уполномоченному не предоставило, в связи с чем, на основании части 3 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Сомов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному за выдачей Удостоверения.. 29 января 2020 года заявителю было выдано удостоверение № У-19-4714/6000-014.

26 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату в размере 28153 рубля, установленную Решением финансового уполномоченного.

12 марта 2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от Сомова Д.А. поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 49 777 рублей 91 копейки. 17 марта 2020 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 12 марта 2020 уведомило его письмом № 643 о принятом решении осуществить выплату неустойки в размере 15 286 рублей 78 копеек.

18 марта 2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки заявителю в размере 15 286 рублей 78 копеек платежным поручением №99.

Указанные обстоятельства установлены решениями Финансовых уполномоченных от 16.08.2019 года № У-19-4714/5010-011 (л.д.16-19) и от 27 апреля 2020 года № У-20-50746/5010-002 (л.д.25-29) и сторонами по делу не оспариваются.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, 06.04.2020 года Сомов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Россгосстрах» с требование о выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 34491 рубль 13 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2020 года № У-20-50746/5010-002 требования Сомова Д.А. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Сомова Д.А. взыскана неустойка в сумме 34289 рублей 60 копеек.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Россгосстрах» обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд учитывает, что, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Сомов Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 04 июня 2019, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести страховую выплату в срок до 25 июня 2019 года. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 26 июня 2019 г.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Сомову Д.А. страховое возмещение в размере 20 153 рублей 00 копеек только 26 февраля 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 246 календарных дней.

Размер неустойки, исчисленной за период просрочки 246 дней, составляет 49576 рублей (20153 х 1% х 246).

С учетом неустойки, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» добровольно (по претензии), неоплаченной осталась сумма 34289 рублей 60 копеек (49576 – 15286,78), которая и была взыскана финансовым уполномоченным.

Довод заявителя о том, что неустойка не подлежит начислению, в связи с непредоставлением потребителем банковских реквизитов необходимых для перечисления суммы страхового возмещения, не может быть принят судом.

Банковские реквизиты не являются обязательными документами для урегулирования спора, поскольку истец не был лишен возможности направить почтовый перевод, выдать денежные средства в кассе, либо через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не состоятелен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Вместе с тем, Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 апреля 2020г. № У-20-50746/5010-002 у суда не имеется.

Разрешая ходатайство заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При установленных судом обстоятельствах дела, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения равную 20153 рублям, период просрочки платежа, суд считает подлежащую уплате неустойку в размере 49576 рублей 38 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. Размер неустойки за период с 26 июня 2019 года по 26 февраля 2020 год следует уменьшить до суммы 16000 рублей, определив сумму неустойки, подлежащей взысканию на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 апреля 2020 № У-20-50746/5010-002, с учетом неустойки выплаченной добровольно, в размере 713 рублей 22 копеек (16000- 15286, 78 = 713,22).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Сомова Д. А. удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, исчисленной за период с 26 июня 2019 года по 26 февраля 2020 года до 16000 рублей, определив сумму неустойки, подлежащей взысканию на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 апреля 2020 № У-20-50746/5010-002 в размере 713 (семьсот тринадцать) рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 05 августа 2020 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.