Решение по делу № 33-15702/2021 от 10.08.2021

03RS0007-01-2020-004687-12

№ 2-1028/2021 (33-15702/2021)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                 06 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего: Кривцовой О.Ю.

    судей: Набиева Р.Р., Сыртлановой О.В.,

    при секретаре Кадыровой К.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению Ильясова Аниса Хаматвалиевича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Мулюкову Явдату Лутфулловичу, Мулюковой Альмире Явдатовне, Куликовой Адель Вячеславовне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, встречному исковому заявлению Мулюкова Явдата Лутфулловича, Мулюковой Альмиры Явдатовны, Куликовой Адель Вячеславовны к Ильясову Анису Хаматвалиевичу о сносе самовольной постройки.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Ильясов А.Х. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав на то, что в 1990 году           Ильясов А.М. приобрел по договору купли-продажи 60/100 долей домовладения по адресу адрес, в состав которого входили помещения литер А1, А4, А5, а, а2, а3, Г5. Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы от 24.03.2003 за Ильясовым А.М. признано право собственности на самовольно возведенные постройки - пристрой к жилому дому под литером «А1», пристрой к жилому дому (кухня) под литером «А4», пристрой (прихожая) под литером «А5», веранда под литером «а», открытые навесы под литерами «а2» и «аЗ», баня под литером «Г5». Мулюков Я.Л., являющийся сособственником домовладения, против удовлетворения иска                 Ильясова А.М. не возражал, подтвердил, что он и его семья пользовались указанными самовольными постройками. 08.05.2003 Ильясов А.Х. произвел государственную регистрацию собственности на указанное жилое помещение. В 2007 году ввиду ветхости дома он произвел снос строений литеры А1, А4, А5, а, а2, а3, Г5, и возвел на их месте пристрой к жилому дому (литер А6) с кадастровым номером №.... На основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 2505 от 29.04.2011 с ним был заключен договор аренды земельного участка (кадастровый номер №..., адрес: адрес, общая площадь 796 кв. м.) для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, для завершения строительства и обслуживания пристроя (литер А6). В целях улучшения эксплуатационных качеств и благоустроенности жилого помещения он произвел реконструкцию жилого дома путем возведения пристроя литера А6 к жилому дому, в результате которого произошло изменение конструктивных элементов и площадей. Согласно техническим данным на возведенный пристрой литер А6, помещение возведено на бетонном ленточном фундаменте, имеет кирпичные оштукатуренные стены и перегородки, обеспечено газовым отоплением. Он возвел пристрой литера А6 к двухквартирному жилому дому, осуществив тем самым реконструкцию, в результате которой возник новый объект недвижимости, не имеющий признаков самовольной реконструкции. Согласно техническому паспорту жилого дома (с учетом проведенной реконструкции) площадь принадлежащих Ильясову А.Х. помещений составляет 103,6 кв. м., (литер А: жилая 22,7 кв. м.; литер А6: жилая 6                 кв. м., жилая 4,8 кв. м., коридор 49,1 кв. м., жилая 21,0 кв. м.). Площадь жилых помещений, принадлежащих Мулюкову Я.Л., Мулюковой А.Я., Куликовой А.В. составляет 53,0 кв. м, (литер АЗ: коридор 26 кв. м., жилая 13,4 кв. м.; литер А: жилая 16,6 кв. м.; литер А2: кухня 13,2 м.; литер АЗ: жилая 7,2 кв. м.). В связи со сносом ветхих строений и реконструкции жилого дома путем возведения нового пристроя (реконструкции) площади сособственников изменились следующим образом: за Ильясовым -103,6/156,6*100 = 66/100 долей; за Мулюковым Я.Л., Мулюковой А.Я., Куликовой А.В. - 53/156,6*100 = 34/100 долей. Соглашение о перераспределении долей между участниками долевой собственности не достигнуто.

    Приводя данные обстоятельства, Ильясов А.Х. просил суд:

    – сохранить объект недвижимости – жилой дом по адресу адрес реконструированном виде;

    – определить долю Ильясова Аниса Хаматвалиевича в 66/100 долей в праве общей долевой собственности в самовольно реконструированном объекте недвижимости – жилом доме по адресу адрес (том 1 л.д. 4-10, 110-114).

    В ходе судебного разбирательства Мулюков Я.Л., Мулюкова А.Я., Куликова А.В. обратились с исковым заявлением к Ильясову А.Х. о сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав на то, что спорный пристрой возведен Ильясовым А.Х. без соответствующих разрешительных документов и без получения согласования с другими долевыми собственниками. Спорный объект не соответствует требованиям градостроительного регламента. В соответствии с заключением об эксплуатационной надежности строительных конструкций жилого дома, распложенного по адрес от 17.11.2008, несущие конструкции литера А2 находятся в «недопустимом» техническом состоянии по терминологии Строительных правил 13-102-2003 «Правила обследования несущих и ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений» необходимо проведение следующих ремонтно-строительных работ:

    – замена деревянных конструкций стены (бревно) литер А2 каменной стеной с устройством фундамента;

    – замена балок перекрытия (демонтаж кровельной и части стропильной систем над литером А2, а также демонтаж утеплителя перекрытия);

    – замена каркасно-засыпной стены между литером А2 и литером А6 со стороны квартиры № 1 на каменную стену с устройством фундамента;

    – восстановление (снятие и укладка нового) штукатурного слоя стены литера А между квартирой 1 и квартирой 2;

    – изменение стропильной системы литера А2, для устранения проникновения влаги нижележащее помещение (литер А2).

    Капитальный ремонт Мулюковым Я.Л. ввиду отказа ремонта Ильясовым А.Х. проведен самостоятельно. В связи с реконструкцией дома сотрудниками ОАО «Газ-сервис» обнаружено, что оголовок дымовой трубы находится в зоне ветрового подпора из-за строительства литер А6 Ильясовым А.Х., в связи с чем было отключено газовое оборудование под заглушку до устранения причины обратной тяги. Указанные нарушение Мулюковым Я.Л. были устранены самостоятельно.

    Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 15.02.2021 принято решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставился вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером №... расположен в территориальной зоне Ж-3, предусмотренной для многоэтажной застройки многоквартирными жилыми домами высотой девять и выше этажей включая подземные, также частично расположен на территории общего пользования в границах красных линий адрес. О факте наличия красных линий истец был осведомлен еще в 2007 году, договор аренды земельного участка заключен в 2016 году. В дальнейшем, ввиду расположения земельного участка в границах красных линий, в случае выкупа дома в реконструированном виде, будет увеличена нагрузка на бюджет городского округа. Судом была назначена экспертиза, выводы которой сделаны только относительно литера А6, хотя в апелляционном определении от 06.03.2019 по делу № 33-4883/2019 указывается, что спорный пристрой является составной частью реконструированного жилого дома, самостоятельным объектом права собственности быть не может. Спорный объект расположен частично по границам земельного участка. Отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства.

    Будучи несогласными с решением суда первой инстанции,            Мулюков Я.Л., Мулюкова А.Я., Куликова А.В. в апелляционной жалобе просили его отменить, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, со ссылкой на то, что имеется судебное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2008, которым удовлетворены их исковые требования по факту устранения нарушения права собственности на домовладение, по которому Ильясов А.Х. обязан прекратить строительство самовольного пристроя Литер А6. Ильясов А.Х. обязан провести восстановительный ремонт штукатурного слоя стены Литеры А между квартирой № 1 и № 2 Литера А2, обязан провести восстановительный ремонт крыши. Кроме того, 06.03.2019 апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Башкортостан принято решение, которым Ильясову А.Х. в признании права собственности на литер А6 было отказано. Указанные обстоятельства в нарушение ст. 61 ГПК РФ не приняты во внимание, в решении суда не отражены. В ходе рассмотрения дела суду предоставлена копия градостроительного заключения от 28.09.2007, в котором указано, что указанная территория является красной линией и находится в стадии проектирования, сохранение самовольно возведенного строения противоречит требованиям градостроительнного регламента г. Уфы, однако Ильясовым А.Х. завершено строительство самовольного строения и путем нового искового заявления признано право собственности на указанное строение.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сафиуллина Юлия Римовна. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    На судебном заседании представитель Ильясова А.Х. Гайсин И.И. поддержал требования искового заявления Ильясова А.Х., возражал против удовлетворения исковых требований Мулюкова Я.Л.,               Мулюковой А.Я,, Куликовой А.В. Представил письменный отзыв на заключение дополнительной судебной экспертизы.

    Представитель Мулюкова Я.Л., Мулюковой А.Я,, Куликовой А.В. Аминев И.И. в судебном заседании поддержад доводы искового заявления своих доверителей со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Ильясова А.Х. о сохранении спорного объекта в реконструированном виде.

    Третье лицо Сайфуллин В.Р. в судебном заседании возражений против исковых требований Ильясова А.Х. не выразил.

    Третье лицо Сайфуллина Ю.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Ильясова А.Х., представитела письменный отзыв на исковое заявление Ильясова А.Х.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи домовладения от 28.11.1990 Ильясову А.Х. принадлежит 60/100 долей в адрес.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы от 24.03.2003 за Ильясовым А.М. признано право собственности на самовольно возведенные постройки - пристрой к жилому дому под литером «А1», пристрой к жилому дому (кухня) под литером «А4», пристрой (прихожая) под литером «А5», веранда под литером «а», открытые навесы под литерами «а2» и «аЗ», баня под литером «Г5».

    В связи с ветхостью строений, с целью улучшения жилищных условий, истец произвел снос строений литеры А1, А4, А5, а, а2, а3, Г5, и возвел на их месте пристрой к жилому дому (литер А6).

    Согласно постановлению главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 2505 от 29.04.2011 с                Ильясовым А.Х. был заключен договор аренды земельного участка (кадастровый номер №..., адрес: адрес, общая площадь 796 кв. м.) для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, для завершения строительства и обслуживания пристроя (литер А6) (том 1 л.д.18).

    Из технического плана на жилой дом по адресу адрес усматривается, что общая площадь возведенного пристроя (Литер А6) составила 80,9 кв. м., в результате чего увеличилась общая площадь жилого дома, площадь принадлежащих Ильясову А.Х. помещений составляет 103,6 кв. м, (литер А: жилая 22,7 кв. м.; литер А6: жилая 6 кв. м., жилая 4,8 кв. м., коридор 49,1 кв. м., жилая 21,0 кв. м.). Площадь жилых помещений, принадлежащих Мулюкову Я. Л., Мулюковой А.Я., Куликовой А.В. составляет 53,0 кв. м, (литер А3: коридор 2,6 кв. м., жилая 13,4 кв. м.; литер А: жилая 16,6 кв. м.; литер А2: кухня 13,2 кв. м.; литер А3: жилая 7,2 кв. м.) (том 1 л.д. 27-33).

    Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от 26.12.2008, (относительно литера А квартиры 1) состояние конструкций квартиры № 1 находится в неудовлетворительном состоянии. По результатам визуального обследования видно, что капитальный ремонт в квартире давно не производился. Стропильные конструкции и обрешетки крыши имеют многочисленные следы гниения и протечек. Карнизные свесы крыши разрушены, что в свою очередь вызвало частичное гниение стен облицовки наружных стен, выполненной из доски – вагонки. Состояние кровли, выполненной из кровельной коррозии. Полы давно не окрашивались. Стены с внутренней стороны оштукатурены и побелены. На стенах наблюдаются трещины. Оконные блоки давно не окрашивались. Состояние конструкций в квартире № 2 удовлетворительное. Удовлетворительное состояние конструкций обеспечивается своевременным проведением текущих и капитальных ремонтов. Наружные бревенчатые стены облицованы кирпичом, внутренние стены тщательно оштукатурены. Кровля выполнена из толи, тщательно проклеена. Оконные блоки заменены на пластиковые. Реконструкция дома не могла вызвать повреждения отделки стены со стороны квартиры № 1 а также трещины в других стенах помещения А2; повреждения блока чердачного перекрытия и конструкций крыши над помещением А2; повреждения чердачного перекрытия и стропильных конструкций над помещением Литер А2 (том 1 л.д. 47-83).

    Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2013 за Ильясовым А.Х. признано право собственности на самовольную постройку – пристрой литера А6, расположенный по адресу адрес, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что пристрой является составной частью реконструированного жилого дома, самостоятельным объектом права собственности признан быть не может (том 3 л.д. 52-59).

    Заключением № 116/2020 от 17.09.2020, составленным Автономной некоммерческой организацией Региональное бюро экспертизы установлено, что жилой дом (литер А6 с кадастровым номером №..., расположенный по адресу адрес, общая площадь 80,9 кв. м.) соответствует требованиям действующих строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Не соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома – 3 м (Литер А6 расположен на границе с соседним участком по адресу адрес). Жилой дом (литер А6 с кадастровым номером №..., расположенный по адресу адрес, площадью 80,9 кв. м.) в существующем виде не создает угрозу жизни или здоровью граждан (том 2 л.д. 14-46).

    Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    В целях выяснения юридически значимых обстоятельств одновременного наличия условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, а именно расположения ее на земельном участке, в отношении которого истец имеет вещные права, допускающие строительство на нем данного объекта, соответствие ее установленным требованиям, отсутствие сохранением спорного объекта в реконструированном виде нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан определением судебной коллегии от 20.09.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

        Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» по адресу адрес проведена реконструкция (перепланировка, переустройство) блок-квартиры № 2. Согласно требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» регламентируются расстояния между постройками, в том числе минимальные расстояния до границы соседнего участка. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки. Допускается пристройка хозяйственного сарая (в том числе для скота и птицы), гаража, бани, теплицы к усадебному дому с соблюдением требований санитарных и противопожарных норм. При комплексной реконструкции сложившейся застройки и в других сложных градостроительных условиях допускается при соответствующем обосновании уточнять настоящие нормативные требования заданием на проектирование по согласованию с местными органами архитектуры и градостроительства, органами государственного санитарно-эпидемиологического и природоохранного надзора и государственной противопожарной службы. При этом необходимо обеспечивать улучшение санитарно-гигиенических и экологических условий проживания населения, а также снижение пожарной опасности застройки.

        Декларация пожарной безопасности разрабатывается в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и составляется в отношении: объектов капитального строительства, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы, за исключением: отдельно стоящих жилых домов высотой не более трех этажей, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

        В зимний период возможен спад снега с крыши с блок-квартиры № 2, рекомендуется установка снегозадерживающего устройства.

        Согласно п. 7 СП 42.13330.2016 расстояния не удовлетворяют нормативу, п. 7.1 Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м.; до хозяйственных построек – 1 м. Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.

        В исследуемом случае установлено расстояние между домом и соседними жилыми строениями с левой стороны 4,2 метра, с правой стороны более 10 метров, расстояние до дороги более 7 метров, что не соответствует нормативам по пожарной безопасности СП 1.13130.2020.

        На основании результатов проведенного исследования можно сделать вывод, что исследуемый объект недвижимости – блок-квартира № 2: одноэтажное строение общей площадью 103,6 кв. м, (номера на поэтажном плане 6-10) литера А 1908 г.п., литера А6 2007 г.п., расположенная по адресу адрес, является жилым домом блокированной застройки, соответствует требованиям строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических нормам и правилам, не соответствует правилам пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждансоздает.

        Устранение выявленных нарушений возможно, в случае соблюдения пунктов ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

        Согласно полученных координат установлено, что жилой дом, находящийся по адресу адрес выходит за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №.... Наложение на земельный участок с кадастровым номером №.... Площадь наложения                    13 кв. м.

        Возведенное строение блок-квартиры № 2 виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №... соответствует.

        Допрошенный в судебном заседании эксперт Мухарямова Л.Р. пояснила, что спорный объект будет соответствовать требованиям пожарной безопасности в случае возведения стены между участками, также возможно достижение между собственниками участков соглашения о порядке пользования земельным участком. Приведенные требования              СП 42.13330.2016 являются обязательными.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

    Согласно дополнительного соглашения от 27.12.2018 о внесении изменений № 1 в договор № 1413-13 от 07.10.2013 аренды земельного участка, расположенного по адресу адрес считать арендатором с 25.04.2016 Сафиуллина Валерия Римовича, Сафиуллину Юлию Римовну (том 2 л.д. 88).

    На судебном заседании Сафиуллина Ю.Р. возражала против удовлетворения исковых требований Ильясова А.Х. со ссылкой на то, что самовольная постройка частично расположена на ее земельном участка, соглашения о порядке пользования земельными участками не имеется.

    Сафиуллин В.Р. на судебном заседании указал, что с его стороны не имеется возражений против исковых требований Ильясова А.Х.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения; земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

Так, на основании ч. 3 ст. 222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой, сохранении постройки в реконструированном виде, а также о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требования о его сносе, поскольку представленные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что строительство спорного объекта было произведено не в границах земельного участка, принадлежащего Ильясову А.Х., спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, он не соответствует правилам пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, в частности из заключения проведенной по делу экспертизы, и не опровергается Ильясовым А.Х., после возведения новое строение стало располагаться в том числе на земельном участке, который не принадлежит ему на каком-либо праве, поскольку вышеуказанным заключением установлено, что жилой дом в части спорного пристроя литер А6 выходит за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №... с наложением на земельный участок с кадастровым номером №... площадью наложения 13 кв. м., правообладателем (арендатором) которого являются иные лица. Соглашения о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером №... не имеется. Таким образом, отсутствует первое из необходимых условий для сохранения самовольной постройки, а именно наличие у истца права на земельный участок, допускающего строительство на нем данного объекта.

Кроме того, заключением проведенной по делу экспертизы установлено несоответствие строения правилам пожарной безопасности, наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку экспертом указано, что устранение выявленных нарушений возможно в случае соблюдения пунктов ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», судебной коллегией было разъяснено Ильясову А.Х. право на представление доказательств устранения выявленных при проведении экспертизы нарушений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ своим правом на предоставление доказательств Ильясов А.Х. не воспользовался. Следовательно, судебная коллегия, считая возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся материалам дела, приходит к выводу об отсутствии второго необходимого для сохранения самовольной постройки условия, а именно нарушение ее сохранением прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности, правообладателя смежного участка, вызванного наложением периметра пристроя на его границы, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Более того, в рассматриваемом споре одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является также установление того обстоятельства, что сохранение недвижимого имущества в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права сособственников указанного объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен. При этом согласие всех собственников домовладения является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в жилом доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества домовладения.

Между тем, доказательства того, что Ильясовым А.Х. при возведении спорного пристроя было получено согласие других сособственников жилого дома, материалы дела не содержат, а наличие указанных обстоятельств опровергается стороной ответчика.

Доказательств получения разрешения на строительство спорного пристроя (проведения реконструкции объекта недвижимости) в материалах дела не имеется.

Приходя к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований и обоснованности встречных исковых требований, судебная коллегия также принимает во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2008, принятое по делу 2-212/2008, которым исковые требования Мулюкова Я.Л., Мулюковой А.Я. к Ильясову А.Х. об устранении нарушения права собственности на домовладение, о пресечении противоправного самовольного строительства удовлетворены частично, на Ильясова А.Х. возложена обязанность прекратить строительство самовольного пристроя литер А6 по адресу адрес, произвести восстановительный ремонт литер А2 по адресу адрес, согласно архитектурно-строительного решения 17/11/2008-АС, выполненного ООО «Кристалл-Рго», штукатурного слоя стены литера А между квартирой № 1 и № 2 литера А2 по адресу адрес, согласно Архитектурно-строительного решения 17/11/2008-АС, выполненного ООО «Кристалл-Рго», крыши по адресу                   адрес, согласно Архитектурно-строительного решения 17/11/2008-АС, выполненного ООО «Кристалл-Рго».

Указанным решением установлено, что Ильясов А.Х. без согласия сособственников Мулюкова Я.Л., Мулюковой А.Я., без разрешительной документации и проекта начал переустройство и перепланировку собственной части дома; действия Ильясова А.Х. по реконструкции крыши над строением литер А н сноса пристроя литер А1, возведением самовольного пристроя литер А6 являются противоправными. Противоправность действий ответчика подтверждается выдачей муниципальными органами власти предписаний Ильясову А.Х. о прекращении самовольного строительства, а также наличием в его действиях состава административного правонарушения. Между действиями Ильясова А.Х. и теми дефектами, которые были обнаружены при исследовании квартиры истца имеется причинно-следственная связь, что установлено заключением эксперта Процко В.А. (том 3 л.д. 60-68).

Данное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ признается судебной коллегией имеющим преюдициальное значение при принятии настоящего судебного акта.

С учетом того, что по смыслу ст. 222 ГК РФ для сохранения самовольной постройки и признания права собственности на нее необходимо именно одновременное соблюдение приведенных в указанной норме условий, принимая во внимание отсутствие двух из трех необходимых условий для признания права собственности на реконструированный жилой дом, а также выводов, положенных в основу вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2008, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ответчиков о возложении на Ильясова А.Х. обязанности по сносу спорного пристроя.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Принимая во внимание, что наличие возведенного истцом пристроя влечет угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия исходя из критериев разумности, в целях исполнения настоящего решения, устанавливает Ильясову А.Х. срок для сноса пристроя литер А6 равный одному месяцу с момента принятия настоящего решения.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 384-ФЗ одним из требований пожарной безопасности является нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Закон № 384-ФЗ определяет, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Закона № 384-ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в части 1 и 7 статьи 6 Закона                 № 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий (часть 2 статьи 5).

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. № 985, а затем от 28 мая 2021 г. № 815 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ. В частности, в названном перечне указан п.7.1 СП 42.13330.2016 «Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м.; до хозяйственных построек – 1 м.».

Вопреки доводам представителя Ильясова А.Х. о недопустимости принятия по делу в качестве доказательств заключения экспертизы от 29.10.2021 с предоставлением отзыва на заключение эксперта, судебная коллегия полагает, что экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, достаточный стаж экспертной деятельности и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в соответствующих подписках. В установленном порядке отводов экспертам или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с показаниями эксперта, который сделал однозначный вывод о том, что пристрой действующим градостроительным и противопожарным нормам - не соответствуют; угрозу здоровью граждан – создает. Перенос литера А6, являющегося капитальным строением и с учетом установленных по делу обстоятельств застройки невозможен.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым. Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, были изучены экспертами.

Оценка заключений экспертизы со стороны представителя                Ильясова А.Х. носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому отклоняется судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Доводы отзыва на заключение экспертов, ставящие под сомнение выводы судебных экспертов, и только в той части, которая не устраивает Ильясова А.Х., носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждаются и потому подлежат отклонению.

    Ссылка отзыва на заключение экспертизы от 29.10.2021 относительно вывода эксперта о наличии дома блокированной застройки с учетом приведенных выше обстоятельств не влияет на наличие оснований для удовлетворения требований о сохранении объекта недвижимости – жилой дом по адресу адрес реконструированном виде.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертных исследований, суду представлены не были.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» представило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Доказательства оплаты судебной экспертизы Ильясовым А.Х., на которого была возложена оплата экспертизы, не представлены, в связи с чем в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» с Ильясова А.Х. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35000 руб.

    Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.02.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ильясова Аниса Хаматвалиевича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Мулюкову Явдату Лутфулловичу, Мулюковой Альмире Явдатовне, Куликовой Адель Вячеславовне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении долю в праве общей долевой собственности в самовольно реконструированном объекте недвижимости отказать.

Встречное исковое заявление Мулюкова Явдата Лутфулловича, Мулюковой Альмиры Явдатовны, Куликовой Адель Вячеславовны к Ильясову Анису Хаматвалиевичу о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Ильясова Аниса Хаматвалиевича снести самовольно постройку – пристрой к жилой дому (литер А6), расположенный по адресу адрес течение одного месяца со дня принятия судебного акта.

Взыскать с Ильясова Аниса Хаматвалиевича в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Председательствующий:	О.Ю. Кривцова
Судьи:	Р.Р. Набиев
О.В. Сыртланова

    Мотивированный судебный акт изготовлен 10.12.2021.