Решение по делу № 22-395/2019 от 30.05.2019

    Судья Климаков В.Н.                                                                                 Дело № 22-395/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    24 июня 2019 года                                                                                             г. Севастополь

    Судья Севастопольского городского суда Кожевников И.В.,

при секретаре Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Калиниченко О.В.,

обвиняемого Заболотного Г.А., участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бовтунова Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционное представление государственного обвинителя Калиниченко О.В. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 06 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Заболотного Г.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого по ч.3 ст.290 УК РФ, возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления прокурора Калиниченко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого Заболотного Г.А. и его защитника – адвоката Бовтунова Д.Ф., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменений, городской суд

установил:

постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 06.05.2019 уголовное дело в отношении Заболотного Г.А. обвиняемого по ч. 3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО49) возращено прокурору в порядке п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, по мнению суда первой инстанции, является нарушение требований органом предварительного расследования требований п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ: в обвинительном заключении не указано существо обвинения, время, место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела;

не был обнаружен и изъят предмет взятки – денежные средства;

действия Заболотного Г.А. могут быть квалифицированы как покушение на получение взятки, что также препятствует принятию судом окончательного решения по делу;

обвинительное заключение содержит указание на совершение преступления другими лицами с указанием их фамилий и инициалов, что недопустимо согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении прокурор Калиниченко И.В. просит отменить постановление суда, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, поскольку доводы суда не основаны на требованиях уголовно- процессуального закона, т.к. нарушений требований ст. 220 УПК РФ не допущено - в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему:

в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Согласно нормам ст.ст. 220, 237 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств и краткое изложение их содержания. В том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, судья вправе вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234,236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Таких нарушений органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения не допущено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд второй инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Заболотного по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное Заболотному обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

В обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Кроме того, указав в постановлении на то, что квалификация действий подсудимого, возможно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и его действия нужно квалифицировать как неоконченное преступление, суд не указал, какие именно обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что действиям Заболотного должна быть дана иная квалификация.

Также суд не указал, по каким основаниям невозможна переквалификация действий подсудимого по результатам судебного разбирательства, без возвращения уголовного дела прокурору.

По результатам рассмотрения дела суд должен руководствоваться положениями Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» №55 от 29.11.2016 и избегать в описательно-мотивировочной его части формулировок, свидетельствующих о виновности других лиц в совершении преступлений. Тем самым, указание в обвинительном заключении фамилий, имен и отчеств лиц, которые, по мнению следователя, выступали посредниками в передаче взяток, не может явиться основанием для возвращения дела прокурору, т.к. не является препятствием для постановления судом приговора или иного судебного решения на основе обвинительного заключения, имеющегося в деле.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Оснований для изменения подсудимому Заболотному меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит, и с учетом обстоятельств дела считает необходимым продлить ему ранее установленный срок содержания под стражей на 1 месяц.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 06.05.2019, которым уголовное дело в отношении Заболотного Г.А. возвращено прокурору города Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Заболотному Г.А. продлить на 1 месяц, всего до 4 месяцев, т.е. по 03 августа 2019 года.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий: