Решение по делу № 2-4294/2018 от 20.07.2018

№2- 4294/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граковой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалФит» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Гракова В.А., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которых указала, что 09.06.2018 года заключила с ООО «ГлобалФит» договор № на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ответчик обязался оказать ей платные медицинские услуги по направлению «сердечно-сосудистая система». Стоимость услуг 120 000 рублей была оплачена истцом с привлечением кредитных средств по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк». После проведения бесплатного анализа крови и консультации врача, истице было сообщено о необходимости срочного лечения. При подписании договора она действовала неосознанно, необходимых денежных средств при себе не имела. 18.06.2018 года она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, однако ответчик возместил ей 100 420 рублей. Просит суд взыскать с ООО «ГлобалФит» стоимость медицинских услуг в размере 19580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы в пользу истца, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1200 руб. за каждый день просрочки за период с 10.07.2018 г. по 13.07.2018 г.; в размере 195,80 руб. за каждый день просрочки за период с 14.07.2018 г. по дату вынесения решения судом.

В судебное заседание истец Гракова В.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Козлова С.О., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец своей подписью в договоре гарантировала, что заключает его по доброй воле, не вследствие стечении тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, и данный договор является для нее кабальной сделкой (п.6.6 договора). Собственноручная подпись истца в договоре подтверждает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а личная подпись истца в медицинской карте свидетельствует об успешном и качественном оказании услуг.

Третье лицо АО «Альфа-банк» в судебное заседание своего представителя не направило, письменной позиции по существу заявленных требований не представило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах.

В силу статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что после приглашения по телефону на бесплатную диагностику истец Гракова В.А. 09.06.2018 года прибыла в ООО «ГлобалФит» для проведения бесплатной медицинской консультации. После сдачи анализа крови, ей была проведена консультация и сообщено о плохом состоянии кровеносных сосудов, необходимости срочного лечения.

09.06.2018 года между Граковой В.А. и ООО «ГлобалФит» заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, согласно которому последний обязался оказать Граковой В.А. платные медицинские услуги по направлению «сердечно-сосудистая система». Стоимость услуг составила 120000 рублей, которые были оплачены истцом в этот же день за счет кредитных денежных средств по кредитному договору №№ от 09.06.2018 года, заключенному с АО «Альфа-Банк».

18 июня 2018 года Гракова В.А. направила в ООО «ГлобалФит» претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Данная претензия была получена ООО «ГлобалФит» 29 июня 2018 года, 13.07.2018 года в связи с расторжением договора истцу произведен возврат денежных средств в сумме 100420 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13 июля 2018 года.

Из искового заявления Граковой В.А., объяснений представителя истца Козлова С.О. усматривается, что до заключения договора истец была введена ответчиком в заблуждение, вследствие чего ей было навязано подписание договора на оказание медицинских услуг с оплатой за услуги с помощью кредитных средств. Ввиду отсутствия у истицы специальных знаний в медицине она не могла оценить необходимость проведения процедур, входящих в перечень медицинских услуг.

Как следует из содержания п.1.4 договора, до заключения договора исполнитель медицинских услуг ознакомил Гракову В.А. с Правилами предоставления платных медицинских услуг, с Прейскурантом на услуги, с информацией об исполнителе, оказываемых им услугах, квалификации его сотрудников.

Пунктом 5.6 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе пациента, пациент оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги по скидочной стоимости, указанной в прейскуранте на дату расторжения договора.

Как следует из материалов дела, в медицинской карте пациента имеются сведения о сборе анализов по сосудистой системе VIP 09 июня 2018 года.

Из комплексной программы платных медицинских услуг (приложение № к договору № на оказание платных медицинских услуг от 09.06.2018г.) стоимость данной процедуры составила 19580 рублей.

Сам по себе факт наличия подписей истца в карте пациента не свидетельствует о том, что Граковой В.А. показаны и необходима данная процедура по состоянию ее здоровья, что она рекомендована врачом-специалистом в соответствующей области, и что Гракова В.А. была должным образом проинформирована о состоянии ее здоровья, о диагнозе, о рекомендованных медицинских услугах и имела возможность их правильного выбора.

Какие-либо сведения о проведении консультации врача соответствующей специальности по вопросам состояния здоровья пациента, показаниях к оказанию и получению медицинских услуг, их объема медицинская карта не содержит.

Учитывая, что Гракова В.А. в возрасте 68 лет обратилась в ООО «ГлобалФит» по приглашению на бесплатную диагностику и в день первого посещения заключила с ООО «ГлобалФит» договор № на оказание платных медицинских услуг стоимостью 120000 рублей, тогда как денежных средств для оплаты не имела и была вынуждена заключить кредитный договор, при этом ей сразу же были оказаны платные услуги на сумму 19580 руб., суд признает доводы истца о том, что она действовала неосознанно, и ей эти услуги были навязаны, соответствующими действительности.

Ссылка ответчика на то, что вся необходимая информация о товарах, услугах, их стоимости (прайсы) и о самой компании предоставлена в наглядной и доступной форме размещена на стенде со справочной информацией, а также в зоне приема клиентов, не свидетельствует о предоставлении истице достаточной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Напротив, судом установлено, что Гракова В.А. в индивидуальном порядке, подробную информацию, касающуюся именно предложенного ей комплекса медицинских услуг, не получала, т.к. на приеме у врача-специалиста не была.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги).

Сумма в размере 19 580 рублей, оплаченная ответчику за счет кредитных средств за процедуру сбора анализов также подлежит возврату Граковой В.А., так как ответчиком не доказано, что эта процедура была назначена истцу врачом по медицинским показаниям и во исполнение требований ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на свободный выбор платных медицинских услуг, услуги по забору крови были навязаны Граковой В.А., которая в силу отсутствия у нее специальных знаний в медицине не могла оценить необходимость для ее здоровья проведения данной процедуры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 3 000 рублей.

Разрешая требования Граковой В.А. о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как ранее установлено судом, претензия истца с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 120000 рублей была получена ООО «ГлобалФит» 29 июня 2018 года. Следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований истца истекал 09.07.2018 года.

Возврат денежной суммы в размере 100420 руб. (стоимость договора за вычетом стоимости анализов) произведен 13.07.2018 года.

Таким образом, с ответчик в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 10.07.2018г. по 13.07.2018г. в размере 4800 рублей, из расчета: 120 000 рублей (стоимость договора) * 1% * 4 дня.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств в большем объеме удовлетворению не подлежат, поскольку при расторжении договора ответчик выплатил истцу стоимость не оказанных услуг. Обязанность по возврату стоимости оказанных услуг установлена настоящим решением суда не потому, что услуги не были оказаны, а в связи с тем, что они были истцу навязаны без достаточных оснований.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 690 рублей (19580+4800+3000)/2). Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, соответствующего ходатайства от ответчика о несоразмерности суммы штрафа и ее снижении на основании ст.333 ГК РФ не поступало.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 1 231,40 рублей (931,40руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Граковой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалФит» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГлобалФит» в пользу Граковой ФИО9 денежные средства в размере 19580 рублей, неустойку за период с 10.07.2018 года по 13.07.2018 года в размере 4 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 13 690 рублей.

Взыскать с ООО «ГлобалФит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1231 рублей 40 копеек.

Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                         Е.В.Савина