Решение по делу № 2-237/2013 (2-4831/2012;) от 07.12.2012

2-237/13 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., с участием адвоката Игошина А.В., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Улановой Натальи Александровны и Улановой Лидии Олеговны к Администрации муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты>», Иконниковой Ирине Николаевне и Иконниковой Арине Владимировне о признании права пользования жилым помещением с заключением договора социального найма, признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и договора социального найма, признании неприобретшими права на жилое помещение и прекращении регистрации в квартире,

установил:

Истцы Уланова Н.А. и Уланова Л.О. обратились в суд с иском к ответчикам о признании за ними права на жилую площадь в <адрес>. <адрес> по <адрес> г. <адрес> <адрес>а <адрес> и заключении с ними договора социального найма, ссылаясь на то, что в 1992 году Уланова Н.А. зарегистрировала брак с Улановым О.Г. и стала постоянно проживать именно в спорной квартире, от брака у супругов родилась дочь ФИО20 года рождения, которая с рождения также проживала по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уме<адрес> в обоснование заявленных требований ФИО5 пояснила, что они с мужем проживали одной семьей, вели общее хозяйство, они с дочерью продолжают пользоваться спорной жилой площадью, поскольку никто и никогда в этом им не чинил препятствий. ФИО5 вселилась на спорную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя, где и проживает до настоящего времени, несет расходы по оплате коммунальных платежей, никто и никогда не препятствовал её вселению и проживанию. Истцы считают, что приобрели право пользования спорной квартирой, поскольку постоянно проживают в спорной квартире около 20-ти лет. Кроме того, какой - либо иной жилой площади у истцов не имеется, поскольку по месту их регистрации в квартире по адресу <адрес> проживает мать истицы со своим мужем.

В судебном заседании истцы уточнили заявленные требования и просят признать недействительными решение о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма Иконниковой И.Н. и Иконниковой А.В. и договор социальногонайма, заключенный с ними, а также просят признать Иконниковых неприобретшими права на спорное жилое помещение, прекратить их регистрацию в квартире, поскольку, несмотря на имеющийся судебный спор ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.п. <адрес> выделила спорную квартиру семье ФИО19, зарегистрировав их на спорной площади ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика – Администрации городского поселения <адрес>, т.к. спорная квартира является муниципальной собственностью (по доверенности ФИО10, ФИО11), в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что на спорной жилой площади проживал и был зарегистрирован только ФИО9, после его смерти квартира была опечатана и по данным ЕРКЦ <адрес>а значилась как свободная от проживания иных лиц. Поэтому на жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о распределении данной квартиры очередникам – семье ФИО19. Считают, что поскольку обеспечительные меры на данную квартиру наложены не были, то Администрация имела право распоряжения спорной квартирой.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 уточненные исковые требования истцов не признали, пояснив, что они являлись очередниками на улучшение жилищных условий. Спорная квартира была предоставлена их семье по решению жилищной комиссии, хотя сами они в квартире не были, ключей от квартиры не получали. Не оспорили того факта, что действительно никогда в спорной квартире не проживали, в квартиру не вселялись, расходов по оплате коммунальных платежей не несли.

Представитель Межрайонного Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Спорной является муниципальная однокомнатная <адрес> г. ФИО2-Дулево <адрес>, жилой площадью 16,70 кв.м (общей площадью 30,60 кв.м), на которой в настоящее время зарегистрированы ФИО3 и ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 9, 84-87.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировала брак с ФИО9, от брака родилась дочь ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и хотя истица с дочерью были зарегистрированы на жилой площади матери ребенка – по адресу <адрес>, но всегда постоянно проживали именно в спорной квартире – л.д. 7, 11, 12-15, 22.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в 1992 году истица вселилась на спорную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя ФИО9, поскольку состояла с ним в зарегистрированном браке, на спорной жилой площади с рождения проживала дочь супругов ФИО18 – ФИО6 – 1995 года рождения, поскольку указанные лица являлись и признавались членами семьи ФИО9

Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельским показаниями ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые подтвердили то обстоятельство, что истица проживает в спорной квартире в качестве члена семьи с момента регистрация брака с ФИО9., с 1992 года, ей с дочерью ФИО6 – 1995 года рождения, которая в настоящее время достигла совершеннолетия, никто и никогда не препятствовал им в проживании на указанной жилой площади, супруги ФИО18 жили совместно и вели общее хозяйство именной в спорной квартире.

Части 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникших правоотношений) предусматривали, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей…иных лиц, получив на это письменное соглашение всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РФ) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ №-П в своем постановлении указал, что «положение ч.1 ст. 54 ЖК РФ как в его буквальном толковании, так и в том смысле, который ему придается сложившейся правоприменительной практикой, приводит к нарушению ст.ст. 18,19 ч.1, 27 ч.1, 40 ч.1 Конституции РФ, касающихся основных прав и свобод граждан и не согласуется с основаниями и условиями их ограничения, закрепленными в ст. 55 ч.3 и 2 Конституции РФ», поэтому постановил признать содержащееся в ч.1 ст. 54 ЖК РФ положение «об установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим Конституции РФ. Таким образом, проверка соблюдения соответствующими лицами, участниками спора, правил о прописке не имеет решающего значения, поскольку выяснению подлежат обстоятельства, связанные с тем – давали ли согласие другие члены семьи на вселение, осуществлено ли было вселение, длительность проживания и т.п.

Действующий с ДД.ММ.ГГГГ новый Жилищный Кодекс в ст. ст. 69 и 70 предусматривает право нанимателя на вселение в занимаемое жилое помещение граждан в качестве членов семьи, к которым относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, а также иные родственники, с которыми наниматель ведет общее хозяйство (п. п. 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»).

В ходе судебного разбирательства истицей в силу ст. 56 ГПК РФ было достоверно доказано, что было осуществлено её вселение на спорную жилую площадь в 1992 году, никто и никогда не препятствовал её проживанию в квартире, которой она с дочерью ФИО6 пользуется до настоящего времени и несет бремя содержания квартирой в виде оплаты жилья и коммунальных платежей – л.д. 45-47, 92-93, 99-104, 110-111, 130.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, все расходы по похоронам несла истица ФИО5 – л.д. 6, 40-41.

Факт постоянного проживания истицы именно в спорной квартире подтверждается также доказательствами, представленными суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Суду представлена справка из МБОУ «ФИО2-Дулевский лицей», из которой следует, что ФИО1 с 2004 года по настоящее время обучается в лицее, воспитывалась в полной семье, проживала именно в спорной квартире, наблюдалась у врача в Ликинской больнице с 2005 года. Также в материалах дела имеется справка с места работы истицы ФИО5, свидетельствующая о том, что она с 1990 года работает в МБУЗ «Орехово-Зуевская центральная горбольница №» и фактическое место ее проживания – г. ФИО2-Дулево, <адрес>, что подтверждается также личной карточкой работника. Также суду представлены данные из Орехово-Зуевского военного комиссариата о том, что истица состоит на воинском учете с указанием ее места жительства именно в спорной квартире - л.д. 24, 25, 94, 95-96, 97, 98, 105-109.

Таким образом, в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что истица с дочерью являлись членом семьи ФИО9, пользовались спорным жилым помещением на условиях договора социального найма в той же степени, в какой этим правом обладал умерший ФИО9, что подтверждено как свидетельским показаниями ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, так и документально.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущество проживает.

В силу ст. 27 Конституции РФ и ст.1 Закона РФ от 25.0.1993 года № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор местопребывания и жительства в пределах РФ. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира…, а также иное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно поживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Доводы представителя г.п. ФИО2-Дулево о том, что заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку в спорной квартире всегда проживал только ФИО9, а после его смерти квартирой никто не пользовался, поэтому она была опечатана, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и доказательствами, представленными суду истцами в силу ст. 56 ГПК РФ. Суд критически оценивает утверждения представителя ответчика – Администрации г.п. ФИО2-Дулево о том, что спорная квартира на момент обследования на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ являлась пустой, освобожденной от проживания иных лиц, поскольку надлежащее обследование данной квартиры не производилось, дверь в квартиру была закрыта, ключи от квартиры в Администрацию никто не сдавал, поэтому утверждения о том, что в квартире никто не живет суд считает преждевременными – л.д. 43-44. Кроме того, ФИО9 в связи со смертью был снят с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ, оплата коммунальных услуг по прежнему производилась и производится своевременно и регулярно истцами по делу – л.д. 84.

Ссылку представителя ответчика о том, что ФИО1 в ноябре 2012 года, после смерти отца предпринимала попытку регистрации в спорной квартире, что по мнению ответчика является незаконным, суд считает необоснованной, поскольку по данному факту была проведена соответствующая проверка и принципиального значения это обстоятельство для рассмотрения данного спора не имеет – л.д.42, 111.

Оценив все собранные по делу доказательства в ихсовокупности, суд считает заявленные требования истцов о признании за ними права на спорную жилую площадь обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО5 с 1992 года, а ее дочь ФИО6 с 1995 года рождения, постоянно проживают именно в спорной квартире и несут бремя ее содержания, регулярно оплачивали и оплачивают коммунальные платежи.

В ходе судебного заседания было установлено, что, несмотря на имеющий судебный спор, Администрацией муниципального образования «Городское поселение ФИО2-Дулево» спорная жилая площадь на основании решения жилищной комиссии г. ФИО2-Дулево от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена семье ФИО19, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков. Между Администрацией г.п. ФИО2-Дулево и ФИО3 был заключен договор социального найма от № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО19 были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, однако в квартиру не вселялись, ключей от квартиры у них нет, спорную жилую площадь они не видели, расходов по оплате жилья не несли и не несут, что не было оспорено сторонами в судебном заседании, поэтому в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 спорная квартира была предоставлена на основании решения жилищной комиссии администрации г. ФИО2-Дулево от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление ФИО2-Дулево <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 88-89, 113-114.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ)…

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях…,

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с тем, что спорное жилое помещение было предоставлено Администрацией муниципального образования «городское поселение ФИО2-Дулево» ФИО3 и ФИО4 фактически при разрешении спора в суде о праве пользования данной квартирой ФИО5 и ФИО1, а также при наличии информации о проживании в спорной квартире истцов не только у Администрации муниципального образования «городское поселение ФИО2-Дулево», но и при наличии информации о том, что спорная квартира не свободна от проживания иных лиц, поэтому суд приходит к выводу, что решение жилищной комиссии администрации г. ФИО2-Дулево от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление ФИО2-Дулево <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) и договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона (ст.65 ЖК РФ).

Согласно п.1 ч. 2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

Однако при заключении вышеуказанного договора Администрация муниципального образования «городское поселение ФИО2-Дулево» спорное жилое помещение не только не освободила, ключи не передала, но и не убедилась в том, что спорная квартира свободна.

Следовательно, договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу требований ст.168 ГК РФ, в связи, с чем регистрация ответчиков ФИО3 и ФИО4 в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ подлежит прекращению в связи с применением последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 40 Конституции РФ, ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 11, 65, 69, 70 ЖК РФ, п.п. 23, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требований ФИО5 и ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным Решение жилищной комиссии Администрации ФИО2-Дулево от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставлении ФИО3 и ФИО4 жилого помещения по адресу г. ФИО2-Дулево, <адрес>.

Признать недействительным Постановление ФИО2-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ФИО3 и ФИО4 жилого помещения по адресу г. ФИО2-Дулево, <адрес> заключения с ними договора социального найма.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией муниципального образования «Городское поселение ФИО2-Дулево» и ФИО3.

Признать ФИО3 и ФИО4 неприобретшими право пользования жилым помещением в <адрес>. 54 по <адрес> г. ФИО2-Дулево <адрес> и прекратить их регистрацию в квартире по указанному адресу.

Признать право пользования жилым помещением в <адрес>. 54 по <адрес> г. ФИО2-Дулево <адрес> - за ФИО5 и ФИО1.

Обязать Администрацию муниципального образования «Городское поселение ФИО2-Дулево» заключить с ФИО5 и ФИО1 договор социального найма жилого помещения в <адрес>. 54 по <адрес> г. ФИО2-Дулево <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ